Ухвала суду № 72053247, 06.02.2018, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1035/16-ц

Номер провадження 2/530/4/18

УХВАЛА

06.02.2018 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М. секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 530/1035/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договорів оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договорів оренди землі.

14.04.2017 року представник відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 звертався з заявою про відвід судді ( т.1 а.с.124-126).

Ухвалою суду від 14.04.2017 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договорів оренди землі – відмовлено ( т.1 а.с.136-137).

16.05.2017 року на електронну адресу суду повторно з тих самих підстав надійшла заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, посилаючись на те, що суддя С.М. Дем’янченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює об’єктивний розгляд цим складом суду справи (в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову), очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП «Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_2та суддею С.М. Дем’янченком склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_2, як представника учасника судового розгляду до судді С.М.Дем’янченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року суддя С.М. Дем’янченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М. Дем’янченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП «Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» ОСОБА_2 щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП «Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017 р. взагалі не задоволенні, матеріали справи для ознайомлення не надані.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення заяви про відвід головуючого по справі, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про перенесення підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 провідвід головуючого судді по справі ОСОБА_3, дослідивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу залишає таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався 14.04.2017 року з заявою про відвід судді (т.1 а.с.124-126). Ухвалою суду від 14.04.2017 року в задоволенні заяви представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді С.М. Дем’янченка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договорів оренди землі – відмовлено ( т1 а.с.136-137), 16.05.2017 року представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 повторно з тих самих підстав звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що повторна заява представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 39,212, 260-261ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_2 від 16.05.2017 року ( т.1 а.с.198-200) про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ”про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя -