Ухвала суду № 72053164, 07.02.2018, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/149/17

Провадження № 1-кп-7/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

за участю прокурора Непомнющої О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_14 за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувають вказані обвинувальні акти.

Ухвалами Обухівського районного суду Київської області запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обрано у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, надалі строки тримання під вартою продовжувались до 10.02.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою вказаним обвинуваченим строком на 60 діб.

Захисники заперечили, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого підтримали думку захисників.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Станом на цей час завершити судове провадження до спливу продовженого строку тримання обвинувачених під вартою неможливо, оскільки судовий розгляд триває.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватим у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строки тримання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 під вартою, оскільки жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, оскільки враховуючи їх вік, рід занять, стан здоров’я, фактичні обставини справи, обрані раніше запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому зважаючи на недоведеність стороною захисту зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків, які обумовлювали обрання та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим, суд вважає непереконливими і необґрунтованими доводи захисту, відсутніми достатні підстави для зміни їм запобіжного заходу, оскільки судом не здійснено допит потерпілих та свідків у цьому провадженні, а наявні ризики не зменшувались.

При цьому слід врахувати, що після обрання запобіжних заходів на розгляд до суду надійшло ще декілька обвинувальних актів стосовно, в тому числі, тих саме обвинувачених, які об’єднані у це провадження, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України збільшились, а не зменшились.

Таким чином, вбачаються достатні підстави для продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, що тримаються під вартою, на строк, достатній для вирішення процесуальних питань подальшого розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Прокурор вважав можливим привід обвинуваченого.

Захисники заперечив.

Інші учасники розгляду заперечень не представили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_12 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов’язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Обвинувачений ОСОБА_12 про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких доказів поважності причин неявки не подавав, тому його неявка в судове засідання визнана такою, що не мала поважних причин, оскільки не свідчить про неспроможність особи виконувати свої процесуальні обов’язки явки суду.

Крім того, раніше у цій справі обвинувачений також допускав неналежну процесуальну поведінку, яка проявлялась в ухиленні від явки до суду.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт невиконання вказаним обвинуваченим своїх процесуальних обов’язків щодо явки в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.1 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов’язків.

Згідно ч.ч.2,3 ст.146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов’язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, попередження зривів судових засідань, враховуючи достатність правових і фактичних підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на обвинуваченого ОСОБА_12 слід накласти грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 42, 131, 139, 140, 144-146, 176-178, 183, 194, 196-197, 323, 334 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строки їх тримання під вартою до 07 квітня 2018 року включно.

Здійснити привід в судове засідання на 20 лютого 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого:

-ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити Головному управлінню Національної поліції в Київській області.

Накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1 600 (одна тисяча шістьсот гривень) 00 копійок, за невиконання процесуального обов’язку щодо явки в судове засідання без поважних причин на обвинуваченого ОСОБА_12.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко