Ухвала суду № 72053155, 06.02.2018, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/900/17

Провадження № 1-кс/300/20/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Конепуд В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1Є, прокурора Попика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Воловець в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №42017070000000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №42017070000000346, у зв?язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки протирічить нормам кримінально-процесуального законодавства, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Крім цього, йому несвоєчасно була вручена копія зазначеної постанови, у зв?язку з чим просить поновити строк для подачі скарги.

Прокурор в суді пояснив, що підстав для скасування постанови слідчого від 27.10.2017 року не має, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та законною. Крім цього, прокурор зауважив, що представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вводить суд в оману щодо несвоєчасного отримання повідомлення про закриття кримінального провадження. На підтвердження чого, прокурором надано копії повідомлень, які надсилались ОСОБА_3 на його звернення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з?явилися, подали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, просять постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №42017070000000346 скасувати.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №42017070000000346, які було витребувано на час розгляду скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3, яка подана в інтересах ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №42017070000000346, 27.09.2017 року на підставі заяви ОСОБА_3 слідчим Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України про те, що до прокуратури Закарпатської області надійшла ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данка В.Й. від 14.09.2017 року, якою зобов?язано прокуратуру області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 від 13.04.2017 року.

27.10.2017 року слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №42017070000000346 від 27.09.2017 року, у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, з мотивів п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З постанови про закриття кримінального провадження від 27.10.2017 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017070000000346 від 29.07.2017 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство двох або більше осіб.

Кримінальне правопорушення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої загинуло троє осіб та яка мала місце 16.01.2017 року, близько 19.30 години, на 724 км. автодороги М-06 "Київ-Чоп" кваліфіковано за ч.3 ст.286 КК України. На даний час дане кримінальне провадження скеровано до суду для розгляду по суті.

Постанова про закриття кримінального провадження №42017070000000346 від 27.10.2017 року обгрунтована та відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного, керуючись 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №42017070000000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.10.2017 року про закриття кримінального провадження №42017070000000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України - залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Конепуд В.І.