Вирок № 72052883, 05.02.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/175/2018

Єд. унік. № 243/7717/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

за участю: секретаря Каліух К.М.,

прокурора Кузнецової К.В., Лєнь М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченнямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 299 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, діючи умисно, зневажаючи загальноприйняті в суспільстві норми моралі щодо поводження з тваринами, у порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», з метою вбивства власного собаки на прізвисько «Рекс», із застосуванням жорстоких методів, вчинив знущання над твариною, яка віднесена до хребетних, у присутності малолітніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на жорстоке поводження з твариною, усвідомлюючи злочинних характер своїх дій, не зважаючи на присутність сусідів та малолітніх осіб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, використовуючи свій власний транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO», модель «LANOS», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску,

за допомогою мотузки прив'язав свого собаку рижої масті на прізвисько «Рекс» до фаркопу автомобіля та сів за кермо. Після чого, ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі попрямував по пров. Маяковському та вул. Лісозахисній м. Слов'янська Донецької області, з метою вбивства свого собаки на прізвисько «Рекс». В результаті волочіння собаки по дорозі, йому було причинено численні травми голови, тулуба та внутрішніх органів, що призвело до смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.299 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення вказані в обвинувальному акті, суду пояснив, що в нього на подвір'ї, за місцем мешкання в Слов'янську проживала собака по кличці «Рекс», яка періодично вчиняла шкоду його господарству, загризала гусей, яких вони тримали. Раніше він відвозив собаку з подвір'я, але вона поверталася. 01.08.2017 року коли він приїхав додому, коли повернувся з магазину з малолітніми дітьми ОСОБА_2 і ОСОБА_3, то побачив, що собака загризла гусей і поводила себе агресивно, гарчала. Він прив'язав собаку з метою вбивства за допомогою металевого дроту до фаркопу свого автомобіля «Ланос» і виїхав з прив'язаною собакою з подвір'я. Вбив собаку шляхом волочіння по землі на вулиці за місцем свого мешкання. Після цього закопав собаку на подвір'ї.

Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що 01.08.2017 року в середині дня він бачив, як обвинувачений, будучі за кермом автомобіля, тягнув прив'язану до фаркопу автомобіля «Ланос» собаку по землі по вулиці Лісозахисній м. Слов`янськ. Автомобіль заїхав з собакою на подвір'я обвинуваченого. Цю подію бачили інші люди, а також малолітні діти. Коли він через хвилину зайшов з іншими людьми на подвір'я обвинуваченого та побачив, прив'язану до автомобіля собаку яка була мертва. На подвір'ї обвинуваченого знаходилися малолітні діти. Ці події було знято на відео.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом в судовому засіданні.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12017050510001986 від 02.08.2017 року внесені відомості про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 299 ч.2 КК України (а.с.22);

Відповідно до заяви ОСОБА_6 вона добровільно надала згоду на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 (а.с.26);

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01.08.2017 року з фото таблицею була оглянута територія домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, де виявлено труп собаки, з ознаками насильницької смерті (а.с.27-30);

Відповідно до протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO» модель «LANOS TF 699P» реєстраційний номер НОМЕР_1 з фото таблицею від 18.08.2017 року був оглянутий вказаний автомобіль, керування яким здійснює ОСОБА_1 (а.с.32-35);

Відповідно до протоколів пред'явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в присутності понятих, впізнали ОСОБА_1, як особу, яка чоловіка, який 01.08.2017 року знущався над собакою, шляхом завдання тілесних ушкоджень (а.с. 35-40);

Відповідно до протоколу огляду від 19.08.2017 року з додатком оглянуто СD-R диск з відеозаписом по факту жорстокого поводження з твариною (а.с.42-43);

Відповідно до відповіді Слов'янської районної державної лікарні смерть собаки настала в результаті чисельних травм голови, тулуба та внутрішніх органів. Акт обстеження від 01.08.2017 р. (а.с.46);

Відповідно до акту огляду трупа собаки, вбита собака була знайдена на подвір'ї буд. АДРЕСА_2 (а.с. 47);

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року, з фото таблицею підозрюваний ОСОБА_1 показав і розповів як він 01.08.2017 року, вбив свою дворову собаку по кличці «Рекс», прив'язавши її до за допомогою дроту до фаркопу автомобіля і протягнувши її по провул. Маяковського і вул.. Лісозахисна м. Слов'янська, заїхавши на подвір'я буд. № 92, де знаходилися його малолітні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.57-61).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв'язку, тобто кримінальне правопорушення мале місце, провину обвинуваченої повністю доведено, а вчинене ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 299 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у знущанні над твариною, що відноситься до хребетних, вчиненому із застосуванням жорстоких методів, у присутності малолітніх.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року,

п.1 «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш

суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи покаранняОСОБА_1, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_1 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкціях ч.2 ст. 299 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вперше скоїв кримінальне правопорушення, проживає в цивільному шлюбі, виховує двох дітей, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, на обліку в КЛПЗ «Обласна психоневрологічна лікарня м. Слов`янська», та в КЛПЗ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» не перебуває, відповідно до досудової доповіді Слов'янського МРВ з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - низький, можливе перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як обставину, що пом'якшує покаранняОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд враховує щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання - судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 за ст. 299 ч. 2 КК України потрібно призначити покарання у вигляді обмеження волі в розмірі санкції інкримінованої статті КК України, а перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.299 ч.2 КК України та призначити покарання в вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 покласти такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - СD-R диск з відеозаписом, зберігати у матеріалах кримінального провадження

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України ОСОБА_1 не застосовувався та не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду В.І. Старовецький