Ухвала суду № 720527, 14.06.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.06.07

Справа №3/157-07.

За позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПрофАльянс”, м. Суми

за участю третіх осіб: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр іноваційно-інвестиційного розвитку „Екополюс”, м. Суми

2) Соколової Олени Вікторівни, м. Суми

3) Юморанової Валентини Михайлівни, м. Суми

4) Житняка Василя Миколайовича, м. Суми

Про визнання недійсним договору

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Висіканцев Д. П., Мирошніченко В.М..

від відповідачів: 1) Юшкевич Є. Ю., Капустянський В. Г.

2) не з’явився

від третіх осіб: 1) не з’явився

2) не з’явився

3) Юморанова В.М

4) не з’явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

Суть спору: позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме першого поверху 2А”, кімнати 1-13 включно загальною площею 190,2 кв. м. будинку № 3 на пл. Незалежності в м. Суми, укладений 23.12.2003 року між ТОВ „ПрофАльянс” та Українсько-Германсько-голандсько-датським спільним підприємством „Український мобільний зв’язок” в Україні і зареєстрований в реєстрі за № 2453.

Перший відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що він є належним власником спірного майна, а оспорюваний договір стосовно відчуження другим відповідачем першому відповідачу власного майна (нежитлового приміщення) не порушує прав та законних інтересів позивача, який на той час вже був не власником того майна і на даний час не є його власником.

Другий відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що ЗАТ «Український мобільний зв‘язок», яке придбало це приміщення згідно нотаріально посвідченого договору від 23.12.2003 р., зареєструвало даний договір в комунальному підприємстві Сумської міської ради «Сумське МБТІ» і є його належним власником.

Третя особа –Житняк В.М. подав суду письмові пояснення та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що позивач мав можливість в передбачений законом термін звернутись за судовим захистом про визнання недійсним оспорюваного договору.

Приватний нотаріус Юморанова Валентина Михайлівна надала суду письмові пояснення, в яких доводиться про посвідчення договору купівлі-продажу у відповідності з чинним законодавством та без порушення інтересів сторін договору.

Треті особи: ТОВ „Центр іноваційно-інвестиційного розвитку „Екополюс” та Соколова О.В. в судове засідання не з‘явились, письмових пояснень по суті заявлених вимог не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання додаткових доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.07.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобов’язати третіх осіб (ТОВ „Екополюс”, Соколову О. В.) надати суду письмові обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Повторно зобов’язати ДПІ в м. Суми надати суду в строк до 16.07.07р. перелік розрахункових рахунків ТОВ „ПрофАльянс” (код 32602539), які діяли в період з грудня 2003р. по грудень 2004р. включно та перелік розрахункових рахунків Сумської обласної ради профспілок (код 02668726), які діяли в період з грудня 2003р. по грудень 2004р. включно

4. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО