Ухвала суду № 72052681, 07.02.2018, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/279/18

Провадження № 1-кс/366/54/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря – Онищенко В.В., слідчого Іванківського ВП Гордієнка О.Б., прокурора Голуб Є.В., представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000052 від 01 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: на бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, які належать ОСОБА_5; легковий автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, який належить Поліському агролісництву ДП «СЛП «Київоблагроліс»; деревину, що знаходиться в ділянці, яка відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», а саме: 70, 68 м. куб. дрова технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ІІІ сорту.

В обґрунтування даного клопотання, слідчий посилається на те, що 31січня 2018 року до чергової частини Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від старшого оперуповноваженого СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що ним неподалік с. Стара Марківка виявлено факт незаконної вирубку лісових насаджень.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ за № 562 від 31.01.18.

Під час виїзду на місце події слідчо-оперативної групи виявлено, що в лісовому масиві, який відповідає кв. 18 вид. 3 Поліського агролісництва ДП "СЛП "Київоблагроліс", та знаходиться поблизу с. Стара Марківка Поліського району Київської області, після закінчення установлених у лісорубному квитку серії 02 ЛКБ № 541666 від 06.03.2017 року - строків, здійснено вибіркову вирубку дерев.

В.о. лісничого Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс» ОСОБА_7 в розпорядження працівників Іванківського ВП надано копію лісорубного квитка серії 02 ЛКБ № 541666 від 06.03.2017 року.

Відповідно до інформації вказаної в лісорубному квитку серії 02 ЛКБ № 541666 від 06.03.2017 року термін дії останнього - строк закінчення заготівлі до «31» грудня 2017 року.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України «Незаконна порубка лісу», - кримінальна відповідальність настає в разі вчиненні, - незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об’єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

01.02.2018 року відомості за фактом незаконної вирубки лісу в 18 кв. вид. 3 внесені до ЄРДР за № 12018110180000052 з попередньою кримінально правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

01.02.2018 року з метою проведення додаткового огляду місця події та фіксації кількості та діаметрів вирубаних дерев по кримінальному провадженні № 12018110180000052 залучено в якості спеціалістів працівників Державної екологічної інспекції Київської області та в порядку ст. 40 КПК України надано відповідне доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

02.02.2018 року під час виконання працівниками СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області доручення слідчого, в кварталі 18 виділ 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», виявлено громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які за допомогою бензиновий горільних ламп, шляхом спалювання знищували пеньки спиляних дерев.

02.02.2018 року під час реагування на повідомлення старшого оперуповноваженого СКП Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, в лісовому масиві, який відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва «ДП «СЛП «Київоблагроліс», виявлено обвуглені пні, три бензинові горільні лампи (Паяльні лампи); бензопилу «STIHL» модель «MS-361», дві сокири та автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору.

02.02.2018 року, під час додаткового огляду місця події, із залученими спеціалістами, на території 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП Київоблагроліс», виявлено 180 свіжозрізаних пнів від сироростучих дерев породи сосна звичайна, 7 свіжозрізаних пнів від сиро ростучих дерев породи береза та 135 свіжозрізаних пнів від сухостійних дерев породи сосна, що відповідно до наданого переліку спричинило шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 1 196 640 грн. Крім того в лісовому масиві виявлено залишки лісопродукції, а саме: 70, 68 м. куб. дров технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ПІ сорту.

Відповідно до санкції статті 246 КК України «Незаконна порубка лісу», - карається штрафом, арештом до 6 місяців, обмеженням або позбавлення волі на термін до трьох років .

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучена під час огляду місця події, а саме: 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва «ДП «СЛП Київоблагроліс», - три бензинові горільні лампи (Паяльні лампи); бензопила «STIHL» модель «MS-361», дві сокири та автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору, - являються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, жителів Іванківського району Київської області вилучені під час огляду місця події предмети належать ОСОБА_5, лісничому, який домовлявся з ними про спалювання залишків та здійснював доставку до лісового масиву.

Враховуючи те, що вищезазначена бензопила марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, використовувались для вчинення кримінального правопорушення (злочину), як засіб та знаряддя його вчинення, а легковий автомобіль НОМЕР_2, зеленого кольору використовувався в якості транспортного засобу, в тому числі для перевезення знарядь вчинення правопорушення та безперешкодного залишення місця події, а тому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки використовувались правопорушником, в якості засобу його вчинення, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає тимчасовому вилученню, являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та згідно вимог ст. 98 КПК України - речовим доказом по справі та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являється предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації (арешту).

Крім того, незаконно заготовлена деревина вилучена з місця події, а саме: залишки лісо продукції: 70, 68 м. куб. дрова технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного III сорту, враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України - відноситься до тимчасово вилученого майна.

Беручи до уваги той факт, що під час здійснення досудового розслідування встановлено протиправний характер походження вказаної вище деревини, оскільки остання заготовлена після закінчення установлених у дозволі строків її вирубку, остання являється об’єктом кримінально-протиправних дій, а тому відповідно вимог ст. 98 КПК України - речовим доказом по справі та відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України являється предметом вчинення вказаного вище кримінального правопорушення, а тому підлягає спеціальній конфіскації (арешту).

В зв’язку з вищезазначеними обставинами, слідчий звернувся до суду з поданням про арешт тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні слідчий Гордієнко О.Б. зазначив, що подане клопотання підтримує повністю та просить суд накласти арешт на вказане вилучене майно.

Прокурор Голуб Є.В. в судовому засіданні, просив слідчого суддю задовольнити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Представники власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.7 ст.237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: спеціальної конфіскації та збереження речових доказів.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вимогою ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 02 лютого 2018 року, об’єктом огляду якого являється територія лісових насаджень, яка відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», та знаходиться поблизу с. Стара Марківка Поліського району Київської області, де було вилучено: бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, легковий автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, деревину, що находиться в ділянці, яка відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», а саме: 70, 68 м. куб. дрова технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ІІІ сорту.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч.5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні, слідчий обґрунтовуючи мету накладення арешту на транспортний засіб зазначив, що під час досудового розслідування він планує провести огляд вказаного автомобіля з метою виявлення слідів вчинення вказаного злочину, інших слідчих дій з вказаним автомобілем проводити не збирається.

Також, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Враховуючи те, що вищезазначені тимчасово вилучені речі можливо використовувались для вчинення кримінального правопорушення (злочину), як засіб та знаряддя його вчинення та може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речового доказу, а також спеціальної конфіскації слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання. Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення автомобіля після проведення зазначеної вище слідчої дії.

Керуючись ст.ст.167, 168, 170, 171, 173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, погоджене з начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110180000052 від 01 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: на бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, які вилучені по кримінальному провадженню № 12018110180000052.

Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: легковий автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, який належить ДП «СЛП «Київоблагроліс». Заборонити ДП «СЛП «Київоблагроліс» розпоряджатися вказаним автомобілем в частині відчуження вказаного майна.

Заборону в частині права користуватися вказаним транспортним засобом застосувати на час необхідний для проведення огляду вказаного транспортного засобу, після чого повернути ДП «СЛП «Київоблагроліс» для користування легковий автомобіль НОМЕР_1.

Накласти арешт на тимчасово вилучені предмети та речі, а саме: деревину, що находиться в ділянці, яка відповідає 18 кв. вид. 3 Поліського агролісництва ДП «СЛП «Київоблагроліс», а саме: 70, 68 м. куб. дрова технологічних та 2,328 м. куб. половника хвойного ІІІ сорту та передати для зберігання до ДП «СЛП «Київоблагроліс».

Вилучене майно, а саме: бензопилу марки «STIHL» моделі «МС 361», дві сокири та три бензинові (паяльні) лампи, легковий автомобіль НОМЕР_1, зеленого кольору, зберігати на території Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, по вул. Київська, 25, смт. Іванків, а відповідальними за їх збереження визначити слідчих Тимченка Р.В. та Гордієнка О.Б.

В іншій частині клопотання – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: А.А. Корчков