Рішення № 720526, 15.06.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 р. Справа № 02//1567

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю старшого помічника природоохоронного прокурора Дмитренка Р.М., представників сторін:

позивача: Бурба Л.В. - за довіреністю, відповідача: Котеленець О.П.- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області

до відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3"

про стягнення 4 770 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4 770 грн. шкоди, заподіяної державі відповідачем внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства незаконною порубкою дерев та кущів в м. Черкаси по вул. Благовісній, 176.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали у заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову повністю, вважаючи його безпідставним, оскільки відповідач, як генпідрядник по будівництву магазину-салону по вул. Благовісна, 176, виконав всі необхідні дії для отримання дозволу на знесення п’яти дерев та семи кущів для початку будівництва; комісією у складі 9 представників заінтересованих організацій було складено акт № 57 обстеження зелених насаджень від 28.12.2006 року та прийнято рішення про знесення п’яти дерев та семи кущів, після чого відповідачем було сплачено кошти на відновлення зелених насаджень, а в перших числах січня 2007 року було знесено вказані дерева в зв’язку з необхідністю дотримання строків проведення будівельних робіт; що дозвіл на знесення дерев та кущів не був виданий лише в зв’язку з тим, що відповідач не сплатив кошти іншому підприємству, тому керівником позивача не було погоджено акт № 57; відповідач заперечив проти доводів позивача щодо вказаних ним у розрахунку діаметрів пнів, оскільки вони суттєво відрізняються від даних, вказаних комісією у акті № 57, та вважає, що односторонній акт, складений лише працівниками позивача, не повинен прийматися судом до уваги.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 11.06.2007 по 15.06.2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення і доводи прокурора, представників сторін та спеціалістів, які викликалися у судове засідання відповідно до статті 30 ГПК України, суд встановив наступне.

До відповідача - ВАТ “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3" - заявлено вимогу про стягнення 4 770 грн. шкоди, яку відповідач заподіяв державі в результаті незаконної порубки дерев та кущів по вул. Благовісній, 176 у м. Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Законів України “Про рослинний світ”, “Про охорону навколишнього природного середовища”, “Про благоустрій населених пунктів”, інших підзаконних актів.

Згідно статті 2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до статті 28 Закону України від 06.09.2005 року № 2807-ІV “Про благоустрій населених пунктів” охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (пункт 3 статті 28).

Постановою Кабінету Міністрів України. № 1045 від 1 серпня 2006 року затверджено “Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах”. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку). Вказане рішення приймається на підставі акта обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню, спеціально створеною комісією, та погодженого з територіальним органом Мінприроди.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 359 від 18.05.1999р. “Про порядок обстеження зелених насаджень у місті” повинно бути розпорядження міськвиконкому щодо дозволу на знесення дерев та кущів, на підставі якого голова комітету по житлово-комунальному господарству міг видати ордер на знесення зелених насаджень. Лише при наявності такого ордеру знесення дерев та кущів є законним.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.12.2006 року комісією у складі дев’яти представників різних організацій, створеною рішенням Черкаського міськвиконкому № 359 від 18.05.1999р. (із відповідними змінами), на підставі звернення ВАТ “БМФ “Житлобуд-3” від 22.12.2006 року № 371, було проведено обстеження зелених насаджень та складено Акт № 57, у якому вказано, що в ході обстеження по вул. Благовісній, 176 у м. Черкаси виявлена наявність таких дерев: у задовільному стані - абрикоса діаметром 24 см, груша діаметром 28 см; у доброму стані –дві берези діаметром по 32 см, липа діаметром 40 см, сім кущів спіреї. Всі перелічені дерева та кущі підлягають знесенню.

Вказаний акт підписаний всіма членами комісії. Однак, він не погоджений управлінням екології та природних ресурсів в Черкаській області та не затверджений міським головою. Ордер на знесення дерев та кущів не видавався.

Судом встановлено, що відповідач дійсно зніс п’ять дерев та сім кущів на початку січня 2007 року для прискорення проведення будівельних робіт по вул. Благовісній, 176 у м. Черкаси. 29 грудня 2006 року відповідач сплатив до місцевого бюджету кошти в сумі 971,20 грн. як відшкодування відновної вартості за знищення зелених насаджень на підставі рахунку № 97 від 29.12.2006 року.

Однак, відповідачу не було надано ордеру на знесення п’яти дерев та семи кущів спіреї по вул. Благовісній, 176 у м. Черкаси, тому знесення зелених насаджень було незаконним.

Доводи відповідача про закінчення року, терміновість виконання будівельних робіт та заперечення відповідача проти вимог управління охорони природного навколишнього середовища не можуть бути виправданням для відповідача щодо фактичного знесення дерев та кущів без встановленого законом ордеру.

Згідно статті 3 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” одним із основних принципів охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у позовній заяві не обгрунтовано та матеріалами справи не доведено, що розмір шкоди дійсно складає заявлену в позові суму, виходячи із наступного.

Дійсний розмір шкоди доводиться позивачем.

Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 8 квітня 1999 року затверджено Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників. Постановою КМУ № 1789 від 28.12.2001 року до вказаної постанови внесено зміни.

Для розрахунку розміру шкоди необхідно виміряти діаметр дерева (у корі) біля шийки кореня. Із доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що вказані у ньому розміри діаметра пнів суттєво відрізняються від розмірів дерев у акті № 57 від 28.12.2006 року під час обстеження комісією належних до знесення зелених насаджень. Відповідно до вимог чинного законодавства такі заміри проводяться на висоті дерева від землі 1,3 метра.

Суд відмічає, що дані діаметрів дерев у окремому акті від 28.12.2006 року, складеному ст. держінспектором з ОНПС Посипайко В.І. під час проведення обстеження зелених насаджень, відповідають даним, вказаним у акті № 57 від 28.12.2006 року, підписаному комісією.

Підставою для зазначення у розрахунку суми позову саме таких діаметрів пнів є дані перелікової відомості пнів від 10 січня 2007 року, складеної держінспекторами з ОНПС Танцюра П.І та Барило О.С. До обстеження зрізаних дерев не залучалися ні відповідач, ні представники відповідних служб міста. Із листа відповідача № 378 від 10.01.2007 року на адресу начальника Управління екології та природних ресурсів в Черкаській області вбачається, що цей лист відповідача із проханням погодити акт № 57 від 28.12.2006 року, отриманий позивачем 10.01.2007 року за вх. № 78/13.

Суду не доведено, що акт від 10.01.2007 року складався саме 10 січня 2007 року і розміри діаметрів пнів відповідають дійсним їх розмірам. Перевірити ці дані неможливо, оскільки пні викорчувані і на цьому місці проводяться будівельні роботи.

Суд вважає, що за викладених обставин односторонній акт позивача не може бути належним доказом саме таких розмірів діаметрів пнів, як це вказано у розрахунку, а отже, не може бути належним доказом вказаного у позовній заяві розміру шкоди.

Нелогічність проведення обстеження зрізаних дерев без участі представників управління житлово-комунального господарства Черкаського міськвиконкому підтвердили заслухані у судовому засіданні 11.06.2007 року як спеціалісти, відповідно до статті 30 ГПК України, члени комісії, яка здійснювала обстеження зелених насаджень 28.12.2006 року - головний інспектор УЖКГ Гатцук Л.В. та адмінінспектор по охороні зелених насаджень міста Квітка В.В., які пояснили, що як правило такі обстеження проводяться із викликом хоча б декількох із членів комісії, та стверджували, що між розмірами діаметрів дерев на висоті 1,3 метра та діаметрів пнів існує дуже велика різниця, яка фактично для цих порід дерев не властива.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не може приймати рішення на основі припущень та приблизних даних, не підтверджених належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність вимог позивача щодо дійсності розміру шкоди, завданої в результаті знесення відповідачем дерев по вул. Благовісній, 176 у м. Черкаси без відповідного ордеру.

Щодо знесення відповідачем без ордеру семи кущів спіреї спір між сторонами відсутній. Виходячи із Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, шкода від знесення кущів спіреї складає 350 грн. (50грн.х7). Ця сума шкоди підлягає стягненню із відповідача.

Той факт, що відповідач сплатив кошти на відновлення зелених насаджень, не впливає на обов’язок відповідача по відшкодуванню завданої шкоди, виходячи із припису статті 42 Закону України “Про благоустрій населених пунктів”, відповідно до якої шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Оскільки позов заявлено прокурором і судові витрати не сплачувалися, та виходячи із часткового задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача, на підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених вимог, 7 грн. 48 коп. державного мита та 8 грн. 66 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма “Житлобуд-3" (м. Черкаси, вул. вул. О.Дашкевича, 34, оф. 1):

а) шкоду в сумі 350 грн. із зарахуванням до спеціального фонду міського бюджету м. Черкаси на р/р 33114331700002, ОКПО 22809222, банк отримувача –ГУДКУ в Черкаській області, УДК у м. Черкаси, МФО 854018, код платежу 24062100;

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через Державну податкову інспекцію –7 грн. 48 коп. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 8 грн. 66 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д. Пащенко