Ухвала суду № 72052588, 06.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12375/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/530/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 56 06.02.2018

УХВАЛА

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник НВМ» про розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором від 20 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник НВМ» про розірвання договору, відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір укладений 27 березня 2014 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Будівельник НВМ».

Стягнуто з Приватного підприємства «Будівельник НВМ» на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 3980 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства «Будівельник НВМ» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

В порядку повороту виконання рішення зобов'язано ОСОБА_2 повернути Приватному підприємству «Будівельник НВМ» стягнені з останнього за рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2015 року кошти у сумі 157 980 грн. 40 коп.

31 січня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи.

Своє клопотання вона обґрунтовувала тим, що висновок № 8292 судової будівельно-технічної експертизи у даній справі від 04.09.2015 року є неповним, так як немає належних та допустимих доказів обґрунтування вартості будівельних матеріалів, придбаних Приватним підприємством «Будівельник НВМ».

Клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 103, 104 ЦПК України для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд своєю ухвалою призначає експертизу.

З огляду на те, що необхідно з'ясувати вартість будівельних матеріалів, придбаних ПП «Будівельник НВМ», у загальній вартості будівельних робіт та витрат, перелічених у Акті виконаних робіт за квітень 2014 року, з врахуванням їх кількості, якості та відповідності будівельно-технічним нормам, які встановлені у висновку № 8292 від 04.09.2015 року, що має істотне значення для вирішення даної справи і потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.76, 103, 104, ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03680), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка вартість будівельних матеріалів, придбаних ПП «Будівельник НВМ», у загальній вартості будівельних робіт та витрат, перелічених у Акті виконаних робіт за квітень 2014 року, з врахуванням їх кількості, якості та відповідності будівельно-технічним нормам, які встановлені у висновку № 8292 від 04.09.2015 року?

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 369/12375/14-ц в 3-х томах.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 062222, виданий Центральним СВМ ГУ МВС України в Київській області 26 лютого 1999 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала апеляційного суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: