Рішення № 72052499, 26.01.2018, Новогродівський міський суд Донецької області

239/10/18

2-а/239/14/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що 01.01.2018 року, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, в якому знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_4, приблизно о 15 год. 30 хвл. був зупинений на вул.Некрасова в м.Новогродівка працівником поліції, інспектором СРПП Селидівського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5, який пояснив причини зупинки порушення ним п.9.2 ПДР України, не подання сигналу світловим покажчиком повороту перед обгоном та перестроюванням на свою полосу руху. На місце зупинки інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №075755 та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпроАП. Свої заперечення він виклав письмово у постанові, написав, що поворот ввімкнув вчасно, швидкість не перевищував, при обгоні ПДР не порушував. Постанову та квитанцію про сплату штрафу отримав на місці зупинки. З постановою він не згоден, вважає її незаконною, так як порушення вказаного в ній він не скоював. При складанні постанови було допущені порушення: вказано вчинення правопорушення 01.01.2017 року, допущені закреслення відомостей,його по батькові. Доказів про скоєння ним правопорушення не існувала на час складання постанови. Справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати справи. Посилається на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015. Просить визнати незаконними дії інспектора сектору регулювання патрульної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецької області щодо складання постанови, постанову серії БР №075755 від 01.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпроАП відносно нього скасувати, провадження по справі закрити.

В судовому засідання позивач позов підтримав на викладених у ньому підставах, пояснив, що ПДР України він не порушував, 01.01.2018 року їхав з роботи з колегами, обігнав транспортний засіб ДАІ, при цьому включив поворот, які догнали його зупинили та звинуватили в порушенні ПДР України, не подання сигналу повороту при здійснення обгону, склали постанову, не звертаючи увагу на його пояснення та клопотання допитати в якості свідків осіб, які були в його автомобілі. Просить постанову скасувати, справу закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, надав відзив на позов, згідно якого позов не визнають, просить відмовити, вказуючи на те, що інспектором реагування патрульної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до ст.222 КУпроАП прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпроАП та положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, згідно яких постанова за ст.122 КУпроАП виноситься на місця вчинення адміністративного правопорушення. Працівник поліції діяв правомірно.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, пояснили, що 01.01.2018 року разом з ОСОБА_1 повертались з роботи на його автомобілі, по дорозі обігнали патрульну машину, яка їхала з невеликою швидкістю руху, не порушуючи швидкість руху та увімкнувши поворотник. Після чого їх транспортний засіб був зупинений та відносно ОСОБА_1 складена постанова, їх в якості свідків працівник поліції не опитував.

Вислухавши позивача, опитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №075755 від 01.01.2018 року, ОСОБА_1 01.01.2017 року о 15 год. 30 хвл. в м.Новогродівка-Новогродівка-2 керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 здійснив маневр обгону повертаючись на свою смугу не увімкнув показчик правого повороту, чим порушив п.п.9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпроАП. Вказаною постановою, згідно ст.ст.33,284 КУпроАП, інспектор реагування патрульної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У ніжній частині постанови є запис «Поворот увімкнув вчасно, ПДР України не порушував, швидкість не перевищував».

Відповідно до ст.268 КУпроАП особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.293 КУпроАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.9.2. ПДР України, водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, перед перестрююванням, поворотом або розворотом.

Наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, а саме порушення п.9.2. ПДР України, не подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку в судовому засіданні не доведена, свідками в судовому засіданні спростоване не дотримання позивачем під час обгону ПДР України, та підтвердження подання сигналу покажчиками повороту. В постанові дата скоєння правопорушення зазначена як, 01.01.2017 рік, тоді, як постанова складена 01.01.2018 року, що є порушенням вимог до постанови, щодо зазначення часу (дати) вчинення адміністративного правопорушення. В зв'язку з чим постанова по справі про накладення адміністративного стягненню відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню. Крім того, суд звертає увагу на порушення норм КУпроАП працівником полыцыъ, який не склав протокол про адміністративне правопорушення, в зв’язку з незгодою ОСОБА_1 з постановою, що знайшло свої підтвердження як і в судовому засіданні так і засвідчено в постанові.

Відповідно до ст.258 КУпроАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КУпроАП, який є додатком до постанови.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП, в зв’язку з чим постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Вимоги позивача про визнати незаконними дії інспектора сектору реагування патрульної поліції Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецької області щодо складання постанови є зайвими, так як, скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справах притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення є належним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 241-242, 243-246, 286, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №075755 від 01 січня 2018 року за ст.122 ч.2 КУпроАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпроАП закрити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного адміністративного суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: