Ухвала суду № 72052494, 01.02.2018, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/112/18

381/1622/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року, даний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА–00298.07.2 від 21 грудня 2007 року у розмірі 10329,99 доларів США (по тілу кредиту та відсотках) та 2575239,06 грн. (пеня та 3% річних, плата по кредиту) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн..

У лютому 2016 року до Фастівського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2016 року, заяву ОСОБА_2 було задоволено та скасовано заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а справу призначено до розгляду на 30 березня 2016 року на 12:30 год.

Між тим, відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2017 року у вказаній справі було зупинено провадження у справі та призначено судово-економічну експертизу, на виконання якої 06 грудня 2017 року надійшов висновок експерта № 17221/17-45 від 27 листопада 2017 року.

06.12.2017 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 21.12.2017 року на 15-00 год., про що сторони було повідомлено належним чином.

Разом з тим, ухвалою Фастівського міськрайонного судуКиївської області від 16 січня 2018 року з метою об’єктивного розгляду даної справи та з’ясування всіх її обставин, а також з метою не затягування розгляду справи, судом було визнано явку представника позивача у судовому засіданнях обов’язковою, та призначено справу на 01 лютого 2018 року на 10.00 год..

В судове засідання представник позивача не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 01 лютого 2018 року на 10.00 год., своє клопотання мотивував відсутністю на робочому місці, що пов’язано з виходом на лікарняний, 4 із 10 співробітників Управління судового провадження АТ «Родовід Банк», зайнятість інших співробітників у інших справах в різних судах, відсутністю коштів на відрядження працівників, оскільки АТ «Родовід Банк» у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, віднесено до неплатоспроможних.

В судовому засіданні представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечував, оскільки вважає, що вони призводять до затягування розгляду справи. Вважає, що представник позивача зневажливо ставиться до суду та відповідача. Разом з тим, зазначив, що сторона відповідача на кожне судове засідання приїздить з міста Києва, на що витрачає час та кошти.

Заслухавши думку представника відповідача, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи в призначене судове засідання на 21 грудня 2017 року представник позивача не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про що свідчать Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, судове засідання 16 січня 2018 року, яке за ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2018 року було призначено в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва, не відбулося у зв'язку із зайнятістю залів судових засідань № 15 та № 8 іншими судовими засіданнями, що проводилися суддями вищевказаного суду про, що свідчить Довідка № 03/41/2018 від 16.01.2018 року (а.с.127)

Між тим, ні з Оболонського районного суду м. Києва, ні від представника позивача до Фастівського міськрайонного суду не надійшло підтвердження того, що останній прибув до визначеного суду для участі в розгляді даної справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, ЦПК України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог 257 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, при цьому суд не в змозі здійснювати розгляд справи у відсутності позивача та ухвалити рішення по суті спору через неявку позивача без жодних доказів на підтвердження поважності причин не з'явлення до суду, та через відсутність заяви позивача про розгляд справи у його відсутності, через що причини нез'явлення позивача до суду судом визнаються неповажними.

Як вбачається з матеріалів даної справи суд сприяв участі представника позивача в судових засіданнях шляхом задоволення клопотання та винесення відповідних ухвал про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзвязку.

Між тим, направлену до суду представником позивача ОСОБА_4 заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованою та безпідставною, оскільки до неї не долучено жодного доказу який би підтвердив про поважність причини неявки останнього до суду.

Більше того, сторона позивача є юридичною особою, яка в штаті налічує не лише одного працівника, а тому будучи зацікавленою в розгляді вказаної справи мала можливість забезпечити участь іншого представника для представлення її інтересів в суді у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим, безпідставним та таким, що призводять до затягування розгляду справи, а тому позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіпідлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2018 року.

СУДДЯ