Ухвала суду № 72051984, 06.02.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2-1684-2006

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

приміщення суду за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із заявою, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі – АТ «Ощадбанк») просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 2-1684, виданого 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління (транзитний рахунок 373920205, код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106) заборгованості за кредитним договором № 4 від 28.02.2005 року в розмірі 110350,52 грн.;

-поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-1684, виданого 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління (транзитний рахунок 373920205, код ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106) заборгованості за кредитним договором № 4 від 28.02.2005 року в розмірі 110350,52 грн.,

посилаючись, на те, що 01 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1684-2006 р за позовом прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратура в інтересах філії - Костянтинівське відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» за кредитом у розмірі 110350,52 грн. 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області був виданий виконавчий документ – виконавчий лист № 2-1684-2006 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом у розмірі 110350,52 грн.

28.07.2014 постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 44190191 на підставі виконавчого листа № 2-1634-2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми боргу за кредитом у розмірі 110350,52 грн.

У відповіді від 24.11.2015 року за вих.№ 1332/0417/10/15505 Костянтинівський МРУЮ повідомив, про те, що в межах виконання виконавчого провадження постановою державного виконавця накладено арешт на майно боржника та надіслані запити до ОДП (поточні рахунки, місце роботи), БТІ (нерухоме майно), МРЕВ (рухоме майно), пенсійного фонду. Згідно отриманих даних за боржником транспортні засоби не зареєстровані. Згідно відповіді ОДПІ боржник не працює, відкритих банківських рахунків в банківських установах не виявлено. Згідно відповіді пенсійного фонду боржник не отримує пенсію.

07 квітня 2016 року заявник звернувся до Костянтинівського ВДВС з проханням надати інформацію про вжиті заходи щодо погашення боргу за виконавчим листом № 2-1684 від 01.11.2006.

У відповіді від 16.05.2016 вих. № 7070 відділ ДВС Костянтинівського МРУЮ повідомив, згідно із листом державної податкової служби України боржник працює в ТОВ « Фільм ю ей телевіжн», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, буд. 22, що за територіальністю належить до Відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві. Виконавчий лист № 2-1684, виданий 01.11.2006 року був переданий до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, для подальшого виконання. До ВДВС Костянтинівського МРУЮ виконавчий лист не повертався.

17.08.2017 АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві з проханням повідомити про хід примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наданням копій постанов, які були винесені під час здійснення виконавчого провадження. У відповіді від 27.09.2017 Деснянський районний ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомив, що 15.04.2014 до відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Київ надійшов виконавчий лист № 2-1684 від 01.11.2006 року виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кошти в розмір 110350,52 грн. 18.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого документу, а саме до пакету документів, що надійшли з ВДВС Костянтинівського МУЮ не додано виконавчий документ. До відділу вищезазначений документ повторно не надходив. Згідно реєстру АСВП виконавчий лист № 2-1684 від 01.11.2006 року виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області відкритий ВП № 44190191 у Костянтинівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. У зв’язку з чим, Деснянський районний відділі ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві запропонував звернутися до Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області для з’ясування чи перебуває виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» кошти в розмірі 110350,52 грн. на виконанні.

10.11.2017 АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області з проханням надати інформацію про вжиті заходи у виконавчому провадженні № 44190191, а також з повідомленням про хід примусового стягнення заборгованості з боржника. У відповіді від 15.12.2017 Костянтинівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив, про те, що виконавчий лист № 2-1684, виданий 01.11.2006 Костянтинівським міськарйооним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у сумі 110350,52 грн. у 2014 році був закінчений по. п. 10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» та направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у зв’язку з тим, що боржник працював в ТОВ «Фільм ю ей телефіжн». До теперішнього часу виконавчий лист до Костянтинівського МР ВДВС не надходив.

Строк пред’явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу пропущений з вини посадових осіб Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС, які загубили виконавчий документ під час листування (пересилці).

Тож, рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 листопада 2006 року, ухвалене у цивільній справі №2-1684-06 за позовом прокурора Костянтинівського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором не виконується.

Представник заявника ОСОБА_4, боржник ОСОБА_1, представник Костянтинівського міськрайонного ВДВС, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились, причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2006 року в цивільній справі № 2-1684-2006, розірвано кредитний договір № 4 від 28 лютого 2005 року, укладений між Костянтинівським відділенням № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, договір – поруки № 4 від 26.02.2005 року, укладений між Костянтинівським відділенням 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, Іпотечний договір № 9 від 28.02.2005 року укладений між Костянтинівським відділенням 2866 ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в сумі 110350,52 грн. Рішення суду набрало законної сили 14 листопада 2006 року (а.с.19-20).

З листа Деснянського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29.01.2018 року, вбачається, що 15 квітня 2014 року до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві надійшов виконавчий лист № 2-1684 від 01.11.2006 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ощадбанку України кошти в розмірі 110350,52 грн. 18.04.2014 року державним виконавцем відповідно до п.2 ч.1 ст. 26 Закону України винесено постанову про відмову у відкритті провадження, а саме до пакету документів, що надійшли з ВДВС Костянтинівського МУЮ не додано виконавчий документ. До відділу вищезазначений виконавчий документ повторно не надходив. Згідно з реєстром АСВП виконавчий лист № 2-1684 від 01.11.2006 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, ВП № 44190191, відкрите у Костянтинівському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. Надати копію матеріалів виконавчого провадження № 54793772 не має можливості у зв’язку із знищенням від 18.01.2018 року (а.с.52).

З листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС від 06.02.2018 року № 14.17-5/3907 (а.с.54) вбачається, що виконавчий лист № 2-1684, виданий 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Ощадбанк», знаходився на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС. У 2014 році був закінчений по п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві у зв’язку з тим, що боржник працював в ТОВ « Фільм ю ей телевіжн». До теперішнього часу виконавчий лист до Костянтинівського МР ВДВС не надходив. Надати копії постанов про відкриття та закінчення вище вказаного виконавчого провадження немає можливості, у зв’язку з тим, що матеріали виконавчого провадження згідно із інструкцією діловодства було утилізовано у зв’язку з закінченням терміном зберігання. Згідно із Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень, виконавчий лист № 2- 1684, виданий 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» боргу у сумі 110350,52 грн. не надходив.

Зазначене свідчить, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2006 року в цивільній справі № 2-1684-2006р. до теперішнього часу не виконане.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи – протягом трьох років.

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Тобто, граничний строк пред’явлення виконавчого листа № 2-1684-2006 – 15 листопада 2009 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання судовим рішенням законної сили), строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред’явленням виконавчого документа до виконання (п. а ч.1). Після переривання строку пред’явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч.2). У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред’явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч.3).

З листа Костянтинівського ВДВС від 06.02.2018 року, вбачається, що виконавчий документ № 2-1684, виданий 01.11.2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області по стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь АТ «Ощадбанк», знаходився на виконанні у Костянтинівському міськрайонному ВДВС. У 2014 році був закінчений по п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений за належністю до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Зазначене свідчить, що виконавчий лист був пред’явлений до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим строк пред’явлення виконавчого документа до виконання був перерваний.

З листа Деснянського районного ВДВС м. Київ, вбачається, що виконавчий лист не надходив (а.с.52), що свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду, необхідно видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-1684-2006.

Разом з тим, у задоволенні вимог в частині поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити, оскільки як встановлено судом, у даному випадку строк пред’явлення виконавчого документа до виконання був перерваний пред’явленням виконавчого документа до виконання, а тому не є пропущеним.

За таких обставин, заяву АТ «Ощадбанк» слід задовольнити частково.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст. 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», адреса: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 54, ЄДРПОУ 09334702, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, заінтересована особа Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1684-2006 від 01 листопада 2006 року в цивільній справі за позовом Прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури в особі Філії – Костянтинівське відділення № НОМЕР_2 «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом в сумі 110350,52 грн.

В задоволенні вимог в частині поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання – відмовити.

Повний текст ухвали складено 06 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Каліуш