Рішення № 72050851, 29.01.2018, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1837/17

Номер провадження 2/580/44/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого –судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря – Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про стягнення з відповідача безпідставно отриманої пенсії в сумі 10 773 грн. 67 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 18.02.2015 року ОСОБА_1 перебував на обліку та отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи по загальному захворюванню. При цьому, він був повідомлений про обов’язок повідомити орган Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплат.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» № 1058 (із змінами відповідно до Закону № 213 та Закону № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року) передбачено, що тимчасово у період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року (в даний час по 21.07.2017 року) особам (крім інвалідів І та ІІ груп, інвалідів війни ІІІ групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п.1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10.12.2015 року № 889-VІІІ «Про державну службу», а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законом України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», призначені пенсії не виплачується. Абзацом третім ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 визначено, що після звільнення з роботи виплата пенсії поновлюється.

Відповідач працював головним спеціалістом відділу з питань надрокористування, земельних та водних відносин управління природних ресурсів та заповідної справи Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації і згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не отримував пенсії до 14.11.2016 року, коли був звільнений з посади за скороченням чисельності, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України (наказ №47-ОС від 14.11.2016 року), у зв’язку із чим він 15.11.2016 року звернувся до ПФУ із заявою про поновлення йому виплати пенсії.

11.07.2017 року відповідач надав до управління ПФУ заяву про внесення відомостей до пенсійної справи про працевлаштування, копію трудової книжки із записом про поновлення на роботі та копію наказу Департаменту екології та охорони природних ресурсів від 27.03.2017 № 8-ОС про скасування наказу Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації від 14.11.2016 № 47-ОС «Про звільнення ОСОБА_1М.» та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу з питань надрокористування, земельних та водних відносин управління природних ресурсів та заповідної справи Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з 15 листопада 2016 року.

За час вимушеного прогулу ОСОБА_1 виплачена компенсація. Тому згідно наданих документів ОСОБА_1 та даних персоніфікованого обліку, нарахування заробітної плати відповідачу відбувалося з відміткою про спеціальний стаж, що вказує на те, що ОСОБА_1 працює на посаді державного службовця, а це відповідно абз. 2 ч.1 ст.47 Закону «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» позбавляє його права на отримання пенсії по інвалідності ІІІ групи загального захворювання.

В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 повідомив про своє поновлення на роботі як державного службовця лише через три з половиною місяці після видання наказу № 8-ОС від 27.03.2017 р. та продовжував отримувати пенсію до 31.07.2017 року. В період часу з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року виникла переплата пенсії на загальну суму 10 773,67 грн.

Тому позивач звернувся до суду і просив стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана на користь Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заборгованість з переплати пенсії в розмірі 10 773 грн. 67 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що інформував працівників ПФУ про зміни в працевлаштуванні до 11.07.2017 року по телефону; що спірні виплати пенсії здійснилися за помилкою та бездіяльністю працівників Пенсійного фонду України і саме вони повинні нести відповідальність за переплату коштів; що вручена йому пам»ятка пенсіонера застаріла і не відповідає вимогам чинного законодавства; що установою, де він працює не здійснювалось виплат по пенсійному страхуванню; що він має слабкий стан здоров»я а його сім»я перебуває в незадовільному фінансовому стані.

Разом з тим, він визнав, що в період часу з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року отримував пенсію інваліда 3 групи загального захворювання і не оспорив суми коштів, отриманих в цей період; що 27.03.2017 року його було поновлено на посаді державного службовця з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.

З розрахунку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається що станом на 29.09.2017 року сума заборгованості по виплаті надміру отриманої суми пенсії по інвалідності становить 10 773 грн. 67 коп.

З паспорта, картки, виписок (а.с. 4-5, 9-10), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, інвалід ІІІ групи.

З заяв, додатку (а.с. 6-8, 11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 18.02.2015 року, 15.11.2016 року, 11.07.2017 року ОСОБА_1 звертався до УПФУ з заявами про призначення пенсії, припинення її виплат та їх поновлення. 18.02.2015 року ним отримано пам?ятку пенсіонера.

З трудової книжки, наказу (а.с. 12-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 27.03.2017 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу з питань надрокористування, земельних та водних відносин управління природних ресурсів та заповідної справи Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації з 15.11.2016 року, наказано виключити усі записи, пов?язані із незаконним звільненням із кадрових документів та виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу.

З рішення, протоколу (а.с. 16-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 13.07.2017 року УПФУ було прийнято рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_2 за період з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року в сумі 10 773 грн. 67 коп. у зв?язку з виявленням факту його поновлення на роботу на посаду державного службовця з 15.11.2016 року.

З листа (а.с. 18), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.07.2017 року відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про безпідставно виплачену пенсію в сумі 10 773 грн. 67 коп. та запропоновано добровільно повернути переплачені кошти.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов’язані з спорами, що виникають із зобов?язань, що виникають під час отримання пенсії і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що всупереч Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 за період з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року було надміру виплачено пенсію в сумі 10 773 грн. 67 коп., так як він ухилився від обов?язку своєчасно надати інформацію про втрату права на отримання пенсії у зв?язку з поновленням на роботі на посаді державного службовця.

ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність повернення зайво виплачених коштів, однак до цього часу відповідач від даного ухилився.

Вказані обставини були встановлені з пояснень сторін та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування» № 2058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено, щовідповідач не виконав своїх зобов’язань під час нарахування та виплати йому пенсії і на час розгляду спору розмір заборгованості, яка виникла у зв?язку з виявленням факту його поновленні на посаді державного службовця і отримання компенсації за час вимушеного прогулу в період час з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року становить 10 773 грн. 67 коп., оскільки вказані обставини об»єктивно стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 3, 11, 14, 16-17).

В той же час, на думку суду відповідачем не було доведено того, що заборгованість з переплати пенсії ним сплачена чи, що існують обставини, які виключають необхідність її сплати, оскільки обставини, наведені ним в обгрунтування своїх заперечень не спростовують того факту, що в період часу з 15.11.2016 року по 31.07.2017 року він отримував пенсію інваліда 3 групи загального захворювання, її загальний розмір становить 10 773 грн. 67 коп. і що 27.03.2017 року його було поновлено на посаді державного службовця з виплатою компенсації за час вимушеного прогулу.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті зайво виплачених коштів повністю і стягнути з відповідача заборгованість, виходячи з розрахунку наданого позивачем.

В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 47, 49, 50 Закону України «Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Чкалова – 5 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 на користь Білопільського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, що знаходиться по вул. Макаренка - 7 м. Білопілля Сумської області, ЄДРПОУ 41490323 заборгованість з переплати пенсії в сумі 10 773 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Чкалова – 5 м. Лебедина Сумської області, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місце знаходження: вул. Липська - 18/5, м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106 в розмірі 640 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 6 лютого 2018 року

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Стеценко В. А.