Рішення № 72050704, 02.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4673/17

Провадження №2/592/89/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді – Косолап М.М.,

за участю секретаря – Павлович Ю.С.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громадська каса» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.04.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Кредитної спілки «Громадська каса» застосовані штрафні санкції за неподання у 2012 - 2013 роках обов’язкової звітності. Вказані штрафні санкції стягнуті з кредитної спілки постановами Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. у розмірі 5100 грн., від 10.12.2013 р. у розмірі 1700 грн., від 20.01.2014 р. у розмірі 1700 грн. Факт сплати штрафних санкцій позивачем підтверджується постановами ро закінчення виконавчого провадження від 15.07.2014 р. та листом Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми від 29.08.2016 р. № 2944. У ч. 4 ст. 16 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що голова правління кредитної спілки без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою іншими юридичними та фізичними особами; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього закону та статуту кредитної спілки. Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» голова правління несе персональну відповідальність за повноту фінансової звітності та інших звітних даних. У пунктах 10.8, 17.4 Статуту кредитної спілки голова правління кредитної спілки несе персональну моральну і матеріальну відповідальність за організацію, достовірність та повноту статистичного, бухгалтерського (фінансового) обліку і звітності. З дня створення – 20.01.2001 р. по 14.08.2015 р. головою правління кредитної спілки був відповідач, який у відповідності до наведених норм зобов’язаний був забезпечити організацію подання достовірної та повної обов’язкової звітності до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. У період 2012-2013 р. до Національної комісії фінансова звітність подана не була, у зв’язку чим застосовані штрафні санкції до кредитної спілки стягнуті постановами суду. Штрафні санкції є прямою дійсною шкодою, завданою з вини відповідача, який був головою правління.

30.04.2016 р. новим головою правління кредитної спілки обрано ОСОБА_4, тому заподіяна колишнім головою правління шкода, могла бути виявлена уповноваженим органом власника лише із вказаної дати.

Просив суд з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 81 - 82) стягнути з відповідача 11900 грн. матеріальної шкоди.

Позивачем подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду (а.с. 150 – 151), яке мотивує тим, що вся документація про діяльність кредитної спілки за період з 20.01.2001 р. по 14.08.2015 р. знаходиться у ОСОБА_3, тому інформація про накладення штрафів за неподання звітності в 2012 - 2013 роках була виявлена випадково, відбулася зміна голови правління, через що пропущений річний строк для звернення до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов за наведених підстав підтримав і просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.01.2018 р. у задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що був головою правління кредитної спілки приблизно по 2015 рік, точно не пам’ятає, потім обрано нового голову, у зв’язку з чим звертався до суду. Контракт з ним не укладали, працював на громадських засадах, кошти йому не платили. Бухгалтерським обліком займалася ОСОБА_5. На оплату штрафних санкцій не було коштів, а він як голова правління особисто не міг прийняти рішення про оплату коштів по штрафним санкціям.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав заперечення проти позову згідно яких у задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що у зв’язку з фінансовою кризою 2008-2009 р. спілка не займається діяльністю з кредитування у зв’язку з не платежами позичальників, у спілки почали виникати прострочення щодо виплати її вкладникам процентів та повернення вкладів, у зв’язку з чим останні зверталися до суду. На 2013 р. у кредитної спілки були арештовані рахунки у банківських установах у зв’язку з примусовим виконанням виконавчою службою рішень. Готівкові надходження не були достатніми щоб оплатити аудиторські послуги з підтвердження обов’язкової звітності кредитної спілки, вартість яких у 2013 р. складала від 8000 грн. до 10000 грн. Відповідач працював у позивача на добровільних засадах. Вина відповідача у застосуванні Національною комісією штрафів до позивача відсутня, оскільки позивач не створив для цього нормальні у мови праці та не забезпечив необхідним для належного виконання своїх обов’язків; штрафні санкції відносяться до категорії нормального виробничо-господарського ризику, оскільки їх сума значно менше вартості аудиторських послуг.

Також представником відповідача подано заяву про застосування позовної давності (а.с. 48). Згідно заяви ОСОБА_3 з 09.10.2015 р. не являється керівником КС «Громадська каса», про наявність штрафів позивачу було відомо у лютому 2016 року, на що вказує рішення господарського суду Сумської області від 23.03.2016 р., позов подано 26.04.2017 р., тобто з порушенням річного строку, встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України.

З’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши надані докази, заслухавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей; 2) майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами; 3) шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку; 6) відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків; 8) службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу; 9) керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, винний у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати, і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу (ст. 138 КЗпП України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка діє на основі статуту, що не суперечить законодавству України (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про кредитні спілки»). У статуті кредитної спілки обов'язково зазначаються, зокрема: порядок звітності та здійснення контролю за діяльністю органів управління кредитної спілки; порядок покриття можливих збитків кредитної спілки.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про кредитні спілки» правління кредитної спілки є виконавчим органом, який здійснює керівництво її поточною діяльністю. Правління складається з осіб, які знаходяться в трудових відносинах із спілкою. Голова правління кредитної спілки: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами; укладає договори та інші угоди від імені кредитної спілки, підписує доручення на провадження дій від імені кредитної спілки; розпоряджається майном кредитної спілки в порядку та у межах, визначених статутом кредитної спілки; готує подання спостережній раді на призначення та звільнення членів правління кредитної спілки, призначає на посади та звільняє з посад працівників кредитної спілки, застосовує до них заходи заохочення та стягнення відповідно до законодавства, вживає заходів щодо підготовки та підвищення кваліфікації працівників кредитної спілки; вирішує інші питання діяльності кредитної спілки відповідно до цього Закону та статуту кредитної спілки. Голова правління кредитної спілки несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка зобов'язана вести оперативний і бухгалтерський облік результатів своєї діяльності відповідно до законодавства України, а також статистичну звітність та подавати її в установлених порядку та обсязі органам статистики. Кредитна спілка подає Уповноваженому органу фінансову звітність та інші звітні дані в обсягах, формах та у строки, встановлені Уповноваженим органом, а також надає на запити Уповноваженого органу необхідні пояснення щодо звітних даних. Голова правління несе персональну відповідальність за достовірність та повноту фінансової звітності та інших звітних даних. Достовірність і повнота річної звітності кредитної спілки повинна бути підтверджена незалежним аудитором (аудиторською фірмою), визначеним загальними зборами кредитної спілки. Аудиторський висновок подається Уповноваженому органу та представляється загальним зборам кредитної спілки.

Положення наведеного Закону відтворено у Статуті кредитної спілки «Громадська каса», затвердженому рішенням загальних зборів Протокол № 10 від 10.02.2004 р. (далі – Статут) (а.с. 188 -208).

Статтею 7 Статуту визначені органи управління кредитної спілки: загальні збори членів кредитної спілки, спостережна рада, ревізійна комісія, кредитний комітет та правління.

Органами контролю за статутною діяльністю кредитної спілки є ревізійна комісія.

Вищим органом управління кредитної спілки є загальні збори її членів (стаття 8.1 Статуту).

До виключної компетенції загальних зборів членів кредитної спілки належить, зокрема: затвердження річних економічних результатів діяльності кредитної спілки, звіти спостережної ради, правління та кредитного комітету, висновків ревізійної комісії. Річний звіт про результати діяльності кредитної спілки затверджується загальними зборами лише за наявності висновку ревізійної комісії. Прийняття рішення про порядок розподілу доходів, покриття збитків і використання економічних результатів діяльності кредитної спілки за фінансовий рік (пункт 8.6 Статуту).

Статтею 10 Статуту визначено повноваження правління кредитної спілки, яке є виконавчим органом, що здійснює керівництво поточною статутною діяльністю кредитної спілки. Правління складається з посадових осіб, котрі знаходяться у трудових відносинах з кредитною спілкою. Правління вирішує всі питання поточної статутної діяльності кредитної спілки, крім тих що належать до виключної компетенції загальних зборів, спостережної ради.

Правління діє від імені кредитної спілки в межах своєї компетенції та вирішує питання, у тому числі – обліку і звітності, аналізу та контролю.

Голова правління кредитної спілки призначається рішенням спостережної ради та працює на підставі контракту (пункт 10.5 Статуту).

Голова правління кредитної спілки є членом кредитного комітету за посадою; несе персональну відповідальність за виконання покладених на правління завдань; керує роботою правління та дирекції, а саме: без доручення представляє інтереси кредитної спілки та діє від її імені; представляє кредитну спілку в її відносинах з державою, іншими юридичними та фізичними особами, іноземними партнерами; несе персональну моральну і матеріальну відповідальність за організацію статутної діяльності кредитної спілки, за організацію, достовірність та повноту статистичного, бухгалтерського (фінансового) обліку і звітності, за виконання покладених на правління завдань; вирішує інші питання поточної статутної діяльності кредитної спілки (пункт 10.8 Статуту).

Перевірка організаційної діяльності органів управління і результатів фінансово-господарської діяльності кредитної спілки проводяться ревізійною комісією не рідше одного року на рік. Ревізійна комісія складає висновок і доповідає про результати проведених перевірок спостережній раді та загальним зборам членів кредитної спілки. Ревізійна комісія може вимагати будь-які матеріали, бухгалтерські та інші документи, а також пояснення посадових осіб кредитної спілки, залучати до перевірок зовнішніх незалежних експертів (пункт 12.8 Статуту).

Ревізійна комісія може припинити повноваження будь-якої посадової особи кредитної спілки в разі виявлення допущених нею порушень чи зловживання службовим становищем, які загрожують фінансовій стабільності кредитної спілки та її іміджу. За наявності загрози існування кредитної спілки ревізійна комісія скликає позачергові загальні збори членів кредитної спілки(пункт 12.7 Статуту). Ревізійна комісія складає висновок за річними звітами органів управління та подає його на затвердження загальним зборам членам кредитної спілки разом з аудиторським висновком та висновком незалежного аудитора за результатами його перевірки річної фінансової звітності кредитної спілки (пункт 12.8 Статуту).

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 р. по справі № 818/7115/13-а задоволено адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягнуто з Кредитної спілки «Громадська каса» до Державного бюджету України штраф в розмірі 5100 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було проведено перевірку відповідача, в результаті якої складено акти про правопорушення від 13.05.2013 р. № 75/15/3. 13.05.2013 р. відповідачу було надіслано примірник ОСОБА_6 та запропоновано надати пояснення та відповідні документи щодо допущених правопорушень. За наслідками розгляду вказаного акту, позивачем було прийнято постанову від 29.05.2013 р. № 84/15/3 про застосування штрафної санкції у загальному розмірі 5100 грн. 00 коп., яку було надіслано відповідачу. Відповідач не скористався своїм правом надати пояснення та копії документів, які б спростовували інформацію стосовно вчинення порушення про застосування заходів впливу у вигляді штрафу (а.с. 172 – 173).

Постанова суду виконана, з КС «Громадська каса» стягнуто борг, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2014 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 23).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 р. по справі № 818/8132/13-а задоволено адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягнуто з Кредитної спілки «Громадська каса» до Державного бюджету України штраф в розмірі 3400 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, було проведено перевірку відповідача, в результаті якої складено акти про правопорушення від 27.03.2013 р. № 47/15/3. За наслідками розгляду вказаного акту, позивачем прийнято постанову від 17.04.2013 р. № 61/15/3 про застосування штрафної санкції у загальному розмірі 3400 грн. 00 коп. Відповідач не скористався своїм правом надати пояснення та копії документів, які б спростовували інформацію стосовно вчинення порушення про застосування заходів впливу у вигляді штрафу (а.с. 174 – 175).

За вказаною постановою суду з КС «Громадська каса» стягнуто борг, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2014 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 21).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. по справі № 818/9080/13-а задоволено адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягнуто з Кредитної спілки «Громадська каса» до Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено перевірку відповідача з питання подання звітних даних за І півріччя 2013 року, якою встановлено неподання звітних даних за період, що підлягав перевірці, чим порушено вимоги ст. 14 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», за результатами перевірки складено акт від 21.08.2013 року № 401/15/3.

06.09.2013 р. за наслідками розгляду справи про правопорушення накладено штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. 06.09.2013 р. відповідачу направлено постанову. Відповідач не скористався своїм правом надати пояснення та копії документів, які б спростовували інформацію стосовно вчинення порушення про застосування заходів впливу у вигляді штрафу (а.с. 176 – 177).

За вказаною постановою суду з КС «Громадська каса» стягнуто борг, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.07.2014 р., винесеною старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 22).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. по справі № 818/1192/15-а задоволено адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, стягнуто з Кредитної спілки «Громадська каса» до Державного бюджету України штраф в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Нацкомфінпослуг було встановлено, що кредитною спілкою «Громадська каса» не подано до Нацкомфінпослуг аудиторський висновок за 2013 рік у зв’язку з чим до відповідача було застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700,00 грн. ОСОБА_5 від 28.10.2014 вих. № 8561/15-8/7 Нацкомфінпослуг зазначену вище Постанову надіслано відповідачу рекомендованим листом та отримано 03.11.2014 (а.с. 178).

Факт сплати позивачем штрафних санкцій за вищенаведеними постановами Сумського окружного адміністративного суду також підтверджується платіжними дорученнями від 30.05.2014 р., 23.06.2014 р., 08.07.2014 р., 15.07.2014 р., 28.07.2014 р. та 28.12.2015 р. (а.с. 242 - 244).

Відповідно до Протоколу загальних установчих зборів членів кредитної спілки «Громадська каса» від 15.09.2000 р. засновано кредитну спілку, членами правління обрано: головою - ОСОБА_3, ОСОБА_6 – заступником, ОСОБА_7 – секретарем (а.с. 106 - 108).

23.03.2016 р. рішенням Господарського суду Сумської області по справі № 920/84/16 (а.с. 55 - 60) задоволено позов ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Громадська каса» визнано недійсними рішення зборів членів Кредитної спілки «Громадська каса», які викладені в протоколі зборів членів Кредитної спілки «Громадська каса» від 14.08.2015 р.

З рішення суду вбачається, що Кредитна спілка «Громадська каса», представниками якої були ОСОБА_1 та голова правління ОСОБА_5, в обґрунтування своїх заперечень зазначали, що Постановами Сумського окружного адміністративного суду від 20.01.2014 р. у справі № 818/9080/13-а та від 17.06.2015р. у справі № 818/1192/15, які набрали законної сили, встановлено факти не подання Кредитною спілкою в період коли обов’язки керівника кредитної спілки виконував ОСОБА_3, обов’язкової звітності до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. За вказані порушення до кредитної спілки були застосовані штрафні санкції. У зв’язку з протиправними діями ОСОБА_3, ошуканими членами кредитної спілки було ініційовано скликання загальних зборів членів кредитної спілки з метою звіту про діяльність ОСОБА_3 На зборах, які відбулися 14.08.2015 р. було вирішено звернутися до правоохоронних органів із заявами щодо порушень та злочинів, вчинених ОСОБА_3 та обрати нового голову правління кредитної спілки.

30.04.2016 р. керівником кредитної спілки «Громадська каса» на підставі загальних зборів призначено ОСОБА_4, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25 – 29, 37).

10.08.2015 р. члени кредитної спілки зверталися з заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах з приводу не ведення бухгалтерського обліку у спілці, відсутності серверу та його знаходження за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 107 – 108, 155 - 156).

28.08.2015 р. із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 члени кредитної спілки зверталися до Президента України щодо заволодіння їх коштами (а.с. 158 -167).

07.10.2015 р. за заявою ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440005522, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 191 КК України по факту того, що до Сумського МВ УМВС України в Сумській області надійшло звернення членів кредитної спілки «Громадська каса» відносно того, що голова ОСОБА_3 не виконує взяті на себе договірні зобов’язання та не повертає грошові кошти отримані в якості пайових та депозитних внесків. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває (а.с. 109, 152, 154).

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що будучи членом кредитної спілки «Громадська каса» на добровільних засадах працювала у спілці заступником голови правління з 2009 р. У спілці був бардак у документах. ОСОБА_3, будучи головою правління кредитної спілки, привласнив кошти вкладників, втягнув спілку у борги, вивіз усю документацію. У виконавчій службі їй стало відомо про наявність судових рішень про стягнення штрафних санкцій за непопадання звітів до Національної комісії фінансових послуг. Вона разом з іншими вкладниками зверталися до правоохоронних органів про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності, проводилися обшуки. Вона підписала позов на підставі довіреності ОСОБА_4, оскільки строки звернення до суду спливали, а голова правління був відсутній. До початку 2016 року у них не було екземпляра Статуту, що перешкоджало звернутися до суду раніше.

З наданих суду представником відповідача копій заяв вбачається, що свідок ОСОБА_5 працювала на посаді заступника голови правління кредитної спілки, згідно поданої зави від 20.04.2009 р. Наказом № 4 від 05.05.2016 р., ОСОБА_5 з 05.05.2016 р. призначена заступником голови правління з правом підпису від імені юридичної особи (а.с. 210 – 211, 239).

З 03.06.2013 р. бухгалтером у кредитній спілці працювала ОСОБА_8 (а.с. 212, 213).

Звертаючись до суду позивач, як на підставу позову посилається на ст.ст. 130 - 137 КЗпП України, на неодноразові роз’яснення суду представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги не уточнив не визначив конкретну підставу позову, що також підтверджується його поромовою у судових дебатах, викладеною письмово.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У трудовій книжці ОСОБА_3 наявні записи: № 26 від 26.07.2001 р. про прийняття на посаду виконуючого директора, заступника голови правління Кредитної спілки «Громадська каса»; № 27 від 04.08.2001 р. про звільнення з посади за власним бажанням; № 44 від 04.05.2006 р. про прийняття його на посаду голови правління, голови спостережної ради Кредитної спілки «Громадська каса»; № 45 від 31.03.2014 р. про звільнення з посади по власному бажанню. Останні записи виконані головою спостережної ради ОСОБА_9 (а.с. 231 – 234).

При цьому згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2015 р. відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 доходів від Кредитної спілки «Громадська каса» (а.с. 229).

На час винесення постанови Сумським окружним адміністративним судом, зокрема від 17.06.2015 р. по справі № 818/1192/15-а та сплати штрафних санкцій за платіжним дорученням від 28.12.2015 р. ОСОБА_3 головою правління кредитної спілки не був.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення контракту між Кредитною спілкою «Громадська каса» та ОСОБА_3, як передбачено пунктом 10.5 Статуту (а.с. 221); доказів укладення між сторонами договору про повну матеріальну відповідальність чи наявності відповідної посадової інструкції. Самі по собі положення ст. 22 Закону України «Про кредитні спілки» та пункту 10.8 Статуту в частині того, що голова правління кредитної спілки несе персональну моральну і матеріальну відповідальність за організацію, достовірність та повноту статистичного, бухгалтерського (фінансового) обліку і звітності не може бути підставою відповідно до ст.ст. 130, 134 КЗпП України для покладення на відповідача матеріальної відповідальності та стягнення коштів сплачених як штрафні санкції за постановами суду.

Таким чином, вирішуючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що підстав для покладення на ОСОБА_3 матеріальної відповідальності за шкоду заподіяну Кредитній спілці «Громадська каса» у розмірі 11900 грн. не встановлено, а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Даний позов надійшов до суду 26.04.2017 р., про штрафні санкції стягнуті постановами суду та сплачені Кредитною спілкою «Громадська каса» позивачу було відомо у серпні 2015 року, що підтверджується Протоколом зборів членів Кредитної спілки «Громадська каса» від 14.08.2015 р., платіжними дорученнями від 30.05.2014 р., 23.06.2014 р., 08.07.2014 р., 15.07.2014 р., 28.07.2014 р. та 28.12.2015 р. про сплату штрафних санкцій та рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2016 р.

Вказані представником позивача обставини на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом - зміна голови правління кредитної спілки, випадкове виявлення накладення штрафних санкцій не є тими поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

У даному випадку суд враховує наведені обставини – звернення з даним позовом без дотримання річного строку визначеного у ч. 3 ст. 233 КЗпП України для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, проте приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог з підстав їх необґрунтованісті.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Кредитної спілки «Громадська каса» про стягнення з ОСОБА_3 11900 грн. матеріальної шкоди – залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд міста Суми.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.02.2018 року.

Суддя М.М. Косолап