Ухвала суду № 72050556, 07.02.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6943/17

Провадження № 2-а/591/113/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/231 від 22.11.2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-37 КУпАП за те, що 13.11.2017 року о 14-30 годині в магазині ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, завідувач залу ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торгівельних та складських приміщень суб’єкта господарювання, чим створив перешкоди у проведенні перевірки. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. Позивач вказує, що планова виїзна перевірка ТОВ «ЮСК Україна», планувалась Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області згідно направлення в період з 13.11.2017 року по 17.11.2017 року. ТОВ «ЮСК Україна» 02.11.2017 року отримало повідомлення від 01.11.2017 року № 68 про проведення перевірки додержання вимог щодо представлення продукції в цей період. 07.11.2017 року ТОВ «ЮСК Україна» з цього приводу направило листа до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області щодо необхідності дотримання положень ст. 19 Конституції України. Позивач вказує, що перевірка 13.11.2017 року відносно ТОВ «ЮСК Україна» була другою впродовж робочого дня, оскільки першою вранці 13.11.2017 року була перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів щодо додержання обов’язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг при реалізації непродовольчих товарів згідно направлення № 201 від 10.11.2017 року проведена головними спеціалістами Управління захисту прав споживачів.

Позивач посилається на те, що протягом планового періоду не допускається здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб’єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду. Позивач також вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові – у розповсюджувачів та виробників такої продукції. З огляду на це позивач зазначає, що проведення планових перевірок у виробників продукції, які відповідають вимогам абзацу 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», є незаконним. Позивач вказує, що ТОВ «ЮСК Україна» є імпортером продукції, та вказує, що проведення перевірок у імпортерів продукції законодавством України не передбачено. Також позивач вказує, що проведення одночасно двох планових перевірок одним і тим самим контролюючим органом та тим самим його територіальним підрозділом в одному магазині Товариства є також порушенням Закону «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності». Позивач вказує, що вже пройшло дві планові перевірки органів Держпродспоживслужби відносно ТОВ «ЮСК Україна» у 2017 році: з 18.07.2017 по 19.07.2017 року в м. Рівне та з 29.06.2017 по 30.06.2017 року в м Хмельницький. Крім того, 13.11.2017 року було також направлення про проведення перевірки в м. Луцьк. Таким чином, позивач вважає перевірку відносно ТОВ «ЮСК Україна» заплановану на 13.11.2017 року в м. Суми – третьою протягом одного календарного дня, проведеною відносно Товариства одним і тим самим органом державного нагляду. Крім того, позивач вказує, що його посада завідувача залом не передбачає виконання адміністративно-розпорядчих функцій і він не уповноважений від імені ТОВ «ЮСК Україна» виконувати вимоги органів нагляду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, просили задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 проти позову заперечувала, надала письмові заперечення (а.с.51-55), суть яких наступна. Відповідач вважає достатніми правові підстави для проведення планової перевірки, вважає дотриманими вимоги закону та процедуру здійснення планового заходу. Повідомлення про здійснення планового заходу було направлено за 10 днів до його здійснення. Перевірка проводилась на підставі плану діяльності з ринкового нагляду на 4 квартал 2017 року, підстав для недопущення не було, оскільки повідомлення про перевірку було ТОВ «ЮСК Україна» одержано. Відповідач вказує, що планові заходи здійснювались згідно квартального плану, а ринковий нагляд здійснювався згідно секторального плану ринкового нагляду. Мораторій на проведення перевірок при здійсненні ринкового нагляду не розповсюджується на органи ринкового нагляду Держпродспоживслужби, оскільки відділ ринкового нагляду входить до складу Управління захисту прав споживачів. Щодо роз’яснень Державної регуляторної служби (лист № 427/0/20-17 від 26.01.2017 року), то відповідач вказує, що цей лист не має юридичної сили і носить інформативний характер. Повноваження відповідача як органу державного ринкового нагляду передбачені ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області. Щодо проведення одночасно двох перевірок, то відповідач вказує, що оскаржувана перевірка повинна була проводитись з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання, а попередня перевірка проводилась з інших питань. Тому відповідач вважає, що згідно закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» не допускається проведення більше одного планового заходу щодо одного суб’єкта господарювання, і це стосується перевірки саме суб’єкта господарювання, а не перевірки характеристик продукції, що регулюється іншими нормами закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/231 від 22.11.2017 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-37 КУпАП за те, що 13.11.2017 року о 14-30 годині в магазині ТОВ «ЮСК Україна» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 2/2, він як завідувач залу не виконав законних вимог посадових осіб органу ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торгівельних та складських приміщень суб’єкта господарювання, чим створив перешкоди у проведенні перевірки (а.с.41-42).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом (КУпАП).

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визначений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У даній справі строк оскарження позивачем не пропущено, так як позов подано до суду 30.11.2017 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показами свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 02.11.2017 року керуючий магазином ТОВ «ЮСК Україна» в м. Суми ОСОБА_4 отримав повідомлення від головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому було повідомлено про проведення планової перевірки характеристик продукції в ТОВ «ЮСК Україна» в м. Суми з 13.11.2017 року по 14.11.2017 року (а.с.23).

07.11.2017 року ТОВ «ЮСК Україна» направило до головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області лист, в якому вказувало на незаконність проведення планової перевірки відносно ТОВ «ЮСК Україна» (а.с.25-27).

10.11.2017 року посадовим особам органу з питань захисту прав споживачів було видано направлення на проведення планової виїзної перевірки суб’єкта господарювання ТОВ «ЮСК Україна» який розташований в м. Суми з питань перевірки характеристик електричного та електронного обладнання електричних ламп та освітлювальної апаратури в строк з 13.11.2017 року по 14.11.2017 року. Підставою проведення перевірки зазначено план здійснення діяльності з ринкового нагляду на 4-й квартал 2017 року (а.с.24).

13.11.2017 року відносно завідувача залу магазину «ЮСК» в м. Суми ТОВ «ЮСК Україна» ОСОБА_1 було складено протокол СУ № 000219 за ст. 188-37 КУпАП за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду щодо проведення перевірки, в якому зазначено, що завідувач залу ОСОБА_1 не виконав законних вимог посадових осіб ринкового нагляду щодо безперешкодного відвідування торгівельних та складських приміщень суб’єкта господарювання, чим створено перешкоди у проведенні (а.с.39-40).

Встановивши вказані обставини, суд переходить до аналізу питання щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб’єкт владних повноважень повинен встановити наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Особлива частина КпАП України дає поняття складу адміністративного проступку - об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єктивна сторона та суб’єкт адміністративного проступку, які встановлюють нерозривну єдність.

Так, ст. 188-37 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи ненадання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов’язків, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП, відповідачем не встановлено, чи був в даному конкретному випадку позивач суб’єктом даного правопорушення.

Зокрема, суд звертає увагу на ту обставину, що повідомлення про проведення перевірки було отримано керуючим магазину ОСОБА_4Б (а.с.23), а не будь-ким з інших працівників магазину, що свідчить про відповідні посадові обов’язки даної особи в питаннях спілкування з перевіряючими органами та надання їм інформації.

В той же час, з посадової інструкції завідувача залом вбачається, що завідувач залу підпорядковується безпосередньо Керуючому магазина (п. 1.3), повідомляє Керуючого магазину про всі візити органів, що перевіряють. У випадку накладення штрафу на магазин з вини неправильного виконання персоналом магазину своїх обов’язків, Завідувач залу надає пояснювальну записку на ім’я Керуючого магазину (п. 2.1.13) (а.с.15-18).

Тобто, приймаючи рішення про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 188-37 КУпАП саме завідувачем залом ОСОБА_1 та притягуючи його до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував, що позивач не був уповноважений представляти в даному конкретному випадку інтереси суб’єкта господарювання, а відповідно і не мав повноважень щодо надання посадовим особам органів ринкового нагляду інформації та вчинення інших дій в процесі проведення ними перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не є суб’єктом даного правопорушення, а відповідно, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки наявність суб’єкта обов’язкова для кваліфікації конкретного діяння як адміністративного правопорушення.

За вказаних підстав, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що він неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, встановленого ст. 188-37 КУпАП, а тому постанова заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/231 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-37 КУпАП – підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю.

Керуючись ст.ст. 288, 293 КпАП України, ст.ст. 268-272, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 40356714, місце знаходження: м. Суми, вул. Гамалія, 25) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 04-16/231 від 22.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ст. 188-37 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судове рішення проголошено 07.02.2017 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова