Ухвала суду № 72050230, 09.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3170/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Фактринг Україна” про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Фактринг Україна” про скасування заборони на відчуження квартири та звільнення її з під арешту, -

встановила;

Заявою від 09.04.2015 року ТОВ “ОТП Фактринг Україна” просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_2 у зазначеній цивільній справі, шляхом накладення арешту на кв.№2 по вул. Князівській, 25 у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, посилаючись на такі обставини:

Вказана квартира знаходилася в іпотеці ТОВ “ОТП Фактринг Україна” для забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12.05.2006 року. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року скасована заборона на розпорядження цим майном, у зв’язку з чим ОСОБА_2 може розпорядитися іпотечним майном на власний розсуд.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на законі.

Так, відповідно до вимог ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами – ч.3ст.152 ЦПК України.

Згідно ч.6ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати заборону №245, яка зареєстрована в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року та звільнити кв.№2 на вул. Князівській, 25 у м. Одесі з під арешту посилаючись на те, що свої зобов’язання за кредитним договором №ML-300/1645/2006 від 12.05.2006 року вона виконала у повному обсязі, про що свідчить довідка ПАТ “ОТП Банк” за №502/3-327 від 18.10.2013 року.

ОСОБА_2 вважає, що незважаючи на відсутність заборгованості за кредитним договором ТОВ “ОТП Фактринг Україна” може звернути стягнення на іпотечне майно - кв.№2 на вул. Князівській, 25 у м. Одесі на підставі ст.26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” без згоди іпотекодавця, у зв’язку з чим вона звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про скасування заборони щодо відчуження предмета іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, та скасована заборона №245, що зареєстрована приватним нотаріусом міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі №6147 від 12.05.2006 року та звільнене майно - кв.№2 на вул. Князівській, 25 у м. Одесі з під арешту. Вказане рішення не набрало законної сили, оскільки ТОВ “ОТП Фактринг Україна” подало на нього у встанвленоиму законом порядку апеляційну скаргу. У зв’язку з цим рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року не може бути виконане, а тому ОСОБА_2 не має можливості розпорядитися вказаною квартирою. Ю пр забезпечення доказів ТОВ “ОТП Фактринг Україна” не надало доказів того, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року на час подачі заяви про забезпечення позову виконане у повному обсязі. У зв’язку з цим відсутні правові підстави забезпечувати позов шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2, яка на теперішній час перебуває в іпотеці, та на неї накладена заборона на її відчуження.

А крім того, як вбачається з заявлених позовних вимог ОСОБА_2, вони не можуть бути забезпечені шляхом накладення арешту на кв.№2 на вул. Князівській, 25 у м. Одесі, оскільки ОСОБА_2 заявила вимоги, які протилежні вимогам заяви ТОВ “ОТП Фактринг Україна” про забезпечення позову.

Забезпечення ж позову можливе лише у разі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Арешт цього майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду першої інстанції у разі, якщо воно буде залишене апеляційною інстанцією без змін. Якщо рішення суду першої інстанції буде скасоване, і ОСОБА_2 буде відмовлено у задоволенні позовних вимог, то вжиті заходи забезпечення позову, про які просить ТОВ “ОТП Фактринг Україна”, будуть застосовані лише до набрання судовим рішенням законної сили (ч.6ст.154 ЦПК України).

Колегія суддів визнає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ТОВ “ОТП Фактринг Україна” не співмірний із заявленими ОСОБА_2 вимогами тому, що ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений на квартиру, а ТОВ “ОТП Фактринг Україна” накласти арешт на квартиру.

У зв’язку з викладеними обставинами колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ТОВ “ОТП Фактринг Україна” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кв.№2 на вул. Князівській, 25 у м. Одесі.

Керуючись ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Фактринг Україна” про забезпечення позову ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Фактринг Україна” про скасування заборони на відчуження квартири та звільнення її з під арешту, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.

ОСОБА_4.

ОСОБА_5