Ухвала суду № 72050154, 02.03.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3362/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання представника Державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року, в цивільній справі за поданням Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій з метою опису майна, що належить ОСОБА_3, -

встановив;

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року в задоволенні подання державного виконавця Прокопець Ю.Р. про надання дозволу на примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій - відмовлено.

Державний виконавець Прокопець Ю.Р. подав на ухвалу суду апеляційну скаргу не сплативши на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп..

Клопотанням, яке викладене в апеляційній скарзі, державний виконавець Прокопець Ю.Р. просить звільнити від сплати судового збору посилаючись на те, що державний виконавець діє в інтересах стягувача – ОСОБА_4, а тому відповідно до вимог ст.5 Закону України “Про судовий збір” він звільняється від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання вважаю необхідним відмовити в його задоволенні, за наступних підстав;

Згідно ст.5 Закону України “Про судовий збір”, від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів осіб, а також споживачі – за позовами, що пов’язані із порушенням цих прав.

Частиною 1 статті 45 ЦПК України визначена участь органів та осіб, яким законом надане право захищати права, свободи та інтереси осіб. Так, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Прокопець Ю.Р. звернувся до суду з поданням, про надання дозволу на примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій з метою опису майна, що належить ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №521/1536/14-к від 23.09.2014 року. При цьому державний виконавець послався на ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”.

У поданні державного виконавця відсутні посилання на закон, яким йому надане право захищати саме інтереси стягувача - ОСОБА_4.

Згідно ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України “Про державну виконавчу службу” (далі – державні виконавці). Цим законом не передбачене право державного виконавця звертатися із заявами до суду про захист прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб. Тому, на подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла для проведення виконавчих дій не може розповсюджуватися дія ст.5 Закону України “Про судовий збір”, в тому числі і щодо звільнення його від сплати судового збору. У зв’язку з цим суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання державного виконавця про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, так як не ґрунтується на законі.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги державного виконавця Прокопець Ю.Р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року, апелянтом не сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. протягом п’яти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ 37607526; Р\Р 31214206780007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу “судовий збір за подачу апеляційної скарги”, пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, судді Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця Прокопець Ю.Р. про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця Прокопець Ю.Р. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк – п’ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., попередивши його, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук.