
Номер провадження: 22-ц/785/3268/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.02.2015 року м. Одеса
Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію для населення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -
встановив:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року позовні вимоги ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" задоволено.
16.02.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали дві апеляційні скарги на вищевказане судове рішення, які відповідно до ст. 297 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи апелянтами не сплачений в повному розмірі судовий збір, який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".
За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно також залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий збір сплачується на наступні реквізити: Отримувач; ГУ ДКСУ в Одеській області; код ЄДРПОУ 37607526; Р\Р 31214206780007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу "судовий збір за подачу апеляційної скарги", пункт 8; КБК 22030001.
До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.
На підставі вищевикладеного, апеляційні скарги не можуть бути прийняті до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо апелянти відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимоги закону, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті апелянтам.
Керуючись ч.1 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, а саме: для сплати судового збору, попередивши їх, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційні скарги будуть визнані не поданими та повернуті.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.Ф. Парапан
Судове рішення № 72050090, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 24.02.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 521/4610/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: