Ухвала суду № 72049852, 16.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/9164/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» частково задоволено.

07.10.2014 року Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подана на зазначене рішення апеляційна скарга, яка відповідно ст. 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, не обґрунтовуючи поважність причин пропуску строків апеляційного оскарження рішення районного суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник Другого Київського ВДВС ОМУЮ – ОСОБА_4, на підставі довіреності від 12.09.2013 року, приймала участь у справі під час її розгляду, давала пояснення, була присутня під час проголошення рішення суду.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом подано ксерокопію платіжного доручення №1183 від 24.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 109).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору.

Одночасно апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки апелянтом у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 297, 295 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк – тридцять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для виправлення зазначених недоліків, попередивши його, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2