Ухвала суду № 72049387, 13.02.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/3120/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Доценко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за позовом виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задоволено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди з виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради залишено без розгляду.

Позов виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про знесення самочинного будівництва – задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 10454 гривні 08 копійок, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Суд зобов'язав ОСОБА_2 знести самочинно збудовану мансарду, шляхом демонтування мансарди на домоволодінні №57 по вул. Першотравневій, в м. Білгород- Дністровський Одеської області.

Суд заборонив ОСОБА_2 здійснювати будь-які будівельні роботи на горищі домоволодіння АДРЕСА_1.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради державне мито в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,0 гривень.

27.01.2014 року ОСОБА_2 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат та стягнення моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з тих підстав, що апелянт не в повному обсязі сплатив судовий збір, а саме сплатив 121,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 % ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 0,5 % оспорюваної суми, але не більше 1,5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,80 гривень на наступний рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код ЄДРПОУ: 37607526

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

МФО: 828011

Р/р 31214206780007

Призначення платежу: «Судовий збір, Пункт 1.8 КБК 22030001».

Квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду Одеської області.

Також апелянту відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України необхідно надати Апеляційному суду Одеської області 1 копію апеляційної скарги з доданим матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_7