Ухвала суду № 72049175, 17.10.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/8175/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30.08.2013р. задоволений позов ОСОБА_3

На вказане рішення суду Суворовська РА ОМР подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 20.09.2013р. апеляційна скарга Суворовської РА ОМР була залишена без руху, у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.295 ЦПК, а саме в ній в порушення п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України не було зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також не були виконанні вимоги щодо сплати судового збору у сумі 114грн. 70коп. у відповідності до п.8 ч.2 ст.4 Закону України “Про Судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Для усунення недоліків скарги, Суворовській РА ОМР був наданий строк - п’ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Апелянт попереджений, що у випадку невиконання у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім’я “Суворовська РА ОМР” (а.с.63) вбачається, що копію ухвали Суворовська РА ОМР отримала 26.09.2013р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа – Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення факту проживання, визнання права користування жилим приміщенням у гуртожитку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2