Ухвала суду № 72048945, 14.03.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/1981/13

22-ц/785/1842/13

22-ц/785/1969/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

При секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” на ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, 01 листопада 2012 року та від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Білгород - Дністровської районної ради Одеської області, малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою, зміну договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

31.08.2012р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів у якому просила визнати за нею право власності на спальний корпус №1, розташований на території МП “База відпочинку “Імпульс”, за адресою: Будацька коса, смт Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, витребувати цей корпус від МП “База відпочинку “Імпульс” та визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

03.09.2012р. відкрито провадження у справі.

У процесі розгляду справи позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської міської ради вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно МП “База відпочинку “Імпульс”, заборонити КП “Білгород-Дністровське БТІ” вчиняти будь-які дії стосовно спального корпусу літ. “А”, загальною площею 505,5 кв.м. за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №34, накласти арешт на громадський будинок літ. “А” - спальний корпус №1, розташований на території МП “База відпочинку “Імпульс”, за адресою Будацька коса, смт Затока, Білгород-Дністровський район Одеської області та накласти арешт на комплекс будівель та споруд №34 с/рада Шабівська, власником якого є ОСОБА_3

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012р, 01.11.2012р. та від 28.11.2012р. зазначені вимоги про забезпечення позову задоволені.

У апеляційних скаргах МП “База відпочинку “Імпульс” просить скасувати ці ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 151 ЦК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтованням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006р. “Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановлені зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб’єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 210 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали, суд повинен навести мотиви, за якими він дійшов висновків.

Аналіз змісту оскаржуваних ухвал суду дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що ці ухвали вищезазначеним вимогам закону не відповідають, оскільки вони не містять причин, доказів й обґрунтування висновків при обранні певного заходу забезпечення позову у відповідності до обсягу позовних вимог.

Суд першої інстанції також не з’ясував і відповіді в ухвалах не надав, чи не будуть перешкоджати господарській діяльності вжиті заходи забезпечення позову, як про це МП “База відпочинку “Імпульс” зазначає у апеляційних скаргах.

За наявності таких обставин слід визнати, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм процесуального закону, на неповне зясованих обставинах справи та з порушенням порядку, а тому вони на підставі п. п. 1, 4 ст. 311, п.3 ст. 312 ЦПК України підлягають су всуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги малого підприємства “База відпочинку “Імпульс” задовольнити частково.

Ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року, від 01 листопада 2012 року та від 28 листопада 2012 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5