Постанова № 72048335, 05.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/24423/17, 1-кс/522/2920/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю секретаря Говорової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно. Як зазначено, у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ФГ «Промінь» (код ЄДРПОУ 24759563), в період з 01.01.2017 року по 30.09.2017 року діючи умисно, ухилились від сплати податку на додану вартість, шляхом реалізації сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без відповідного відображення даних фінансово-господарських операцій в документах бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства на загальну суму 4 806 тис. грн., що є коштами в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що директором ФГ «Промінь» ОСОБА_2 розроблена схема ухилення від сплати податків, шляхом відображення у звітності недостовірних даних щодо врожайності вирощування зернових та технічних культур та об’ємів вирощеної продукції. В подальшому не облікована сільськогосподарська продукція реалізовується за готівкові гроші. Продукція реалізована за готівкові кошти взагалі не відображається в документах бухгалтерського обліку. Облік сільськогосподарської продукції, яка реалізована за готівку ведеться лише в «чорновій» документації підприємства. Із клопотання вбачається, що зокрема під час досудового розслідування встановлено, що частина офісних та складських приміщень, які використовуються директором ФГ «Промінь» ОСОБА_3,. у господарській діяльності, належним чином не зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та земельним ділянкам, на яких вони розташовані, не присвоєно кадастрового номеру. Як вбачається, із клопотання, разом з тим, виявлено, що фактичне місцезнаходження житлових, нежитлових, складських приміщень, адміністративних та господарських будівель, які використовуються ФГ «Промінь» розташовані за адресою: Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, земельна ділянка місце розташування якої визначено камерально, що співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: 45.770219,29.243500; 45.769231,29.248693; 45.757256,29.241268;45.757136,29.248178.

Як зазначено, у клопотанні, 31.01.2018 року - 01.02.2018 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук на земельній ділянці місце розташування якої визначено камерально, що співпадає на місцевості з поворотними точками, які мають наступні географічні координати: 45.770219,29.243500;45.769231,29.248693; 45.757256,29.241268; 45.757136,29.248178, у ході якого вилучено наступне:

- пристрій MXQPro4K на якому міститься надпис: «Мас: 000F102EEAF8;

- жорсткий диск TOSHIBA s/n Y7M8TOHIT в кількості 1 шт.;

- приблизно 10 тис. тонн пшениці;

- приблизно 300 тонн кукурудзи;

- приблизно 10 тонн ячменя;

- приблизно 20 тонн сорго;

- приблизно 7 тис. тонн соняшнику.

Із клопотання вбачається, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети вилучене майно - є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об’єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об’єктом кримінально протиправних дій.

Слідчий в клопотанні зазначила, що перелічені речі мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України слідчий у клопотанні не зазначила документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а саме:

пристрій MXQPro4K на якому міститься надпис: «Мас: 000F102EEAF8,

жорсткий диск TOSHIBA s/n Y7M8TOHIT в кількості 1 шт.,

приблизно 10 тис. тонн пшениці,

приблизно 300 тонн кукурудзи,

приблизно 10 тонн ячменя,

приблизно 20 тонн сорго,

приблизно 7 тис. тонн соняшнику, та не зазначила конкретні факти і докази, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами.

У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4, встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

05.02.2018