Постанова № 72048211, 07.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1644/18

Номер провадження 3/521/1568/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Шкребтієнко Г.М.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Zandelov Serghei), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, –

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про порушення митних правил №1657/50000/17 від 20.10.2017 року з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_4, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 20.10.2017 о 13 год. 30 хвилин, в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, на північно-західній околиці с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, представниками відділу прикордонної служби «Великокомарівка» Подільського прикордонного загону спільно з представниками Національної поліції в Одеській області «КОРД», на дільниці державного кордону України в напрямку Малаєшти (ОСОБА_3) - Великоплоське (Україна), був затриманий автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який перемістив вказаний транспортний засіб з ОСОБА_3 до України поза митний контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС України.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб з ОСОБА_3 до України поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС, у зв’язку з чим, відносно нього Одеською митницею ДФС був складений протокол про порушення митних правил №1657/50000/17 від 20.10.2017 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Згідно довідки висновку ФОП Пастирь від 10.01.2018 року №10/18 сереньоринкова вартість предмету правопорушення, а саме автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на території України складає 235 220 грн.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні приймав участь гр. ОСОБА_2, який був залучений до справи у якості заінтересованої особи, та пояснив, що вказаний автомобіль знаходився у його користуванні та є власністю його матері, який був викрадений у нього під – час розбійного нападу гр. ОСОБА_4 Просив не конфісковувати вказаний автомобіль.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 482 МК України, за кваліфікуючими ознаками: дії, спрямовані на переміщення товарів, через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Судом встановлено, що 13 год. 30 хвилин, в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, на північно-західній околиці с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, представниками відділу прикордонної служби «Великокомарівка» Подільського прикордонного загону спільно з представниками Національної поліції в Одеській області «КОРД», на дільниці державного кордону України в напрямку Малаєшти (ОСОБА_3) - Великоплоське (Україна), був затриманий автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4, який перемістив вказаний транспортний засіб з ОСОБА_3 до України поза митний контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС України.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 перемістив транспортний засіб з ОСОБА_3 до України поза митним контролем, тобто поза розташуванням митного органу ДФС, чим порушив ст. 482 МК України, а саме переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Стосовно вирішення питання щодо конфіскації вилученого транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Суд враховує практику Європейського Суду, зокрема постанову ЄСПЛ від 06.11.2008 року по справі «Ісмаілов проти Російської Федерації».

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно - правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід’ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, a також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з зазначеним рішенням ЄСПЛ, судове рішення, яким застосовується конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В даному випадку, предметом правопорушення є транспортний засіб, який підлягає конфіскації, відповідно до санкції ст. 482 МК України, та який фактично належить іншій особі, а саме гр. ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, конфіскація є втручанням в право іншої особи, яка не притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив правопорушник, полягає в переміщенні транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, відповідальність за що передбачена ст. 482 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, який був переміщений через державний кордон України не є власністю правопорушника, та яким він заволодів незаконно, про що заінтересованою особою було надано відповідні докази на підтвердження цього факту.

Таким чином, застосовуючи додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд фактично позбавить власності іншу особу, яка не мала наміру на порушення митних правил, щодо переміщення автомобіля через державний кордон України. Крім того, з показань заінтересованої особи вбачається, що вилучений автомобіль є його єдиним джерелом заробітку, вилучення якого позбавить його і його сім’ю належного матеріального забезпечення.

Таки чином, суд вважає, що конфіскацію в даному випадку можна було б застосувати в разі відшкодування майнової шкоди, завданої державі, однак вона не зазнала ніяких збитків внаслідок вказаного правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів правопорушення.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу – предмету правопорушення, без його конфіскації.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 482, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (Zandelov Serghei) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу – безпосереднього предмету правопорушення, а саме: 235 220 грн.

Транспортний засіб вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме автомобіль OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути власнику або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Стягнути з ОСОБА_4 (Zandelov Serghei на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_1/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя