Ухвала суду № 72047899, 06.02.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-п/359/7/2018

Справа № 359/4291/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

прокурора - Кульбачного О.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/4291/16-ц, 2/359/1593/2016 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку(а.с.83,84-90).

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача ОСОБА_2 -21.12.2017 ( а.с.147, обкладинка - довідковий лист до справи).

21.12.2017 відповідач ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.151-156).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки судові повістки йому направлялись за вказаною в позовній заяві адресою, яка не відповідає його реєстрації, а також що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв’язку з чим він був позбавлений свого законного права на захист своїх цивільних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи.

Також, відповідач зазначає, що його заперечення на позовну заяву істотно б вплинули на розгляд справи. Зокрема, зазначає, що судом належним чином не перевірено фактичні обставини справи щодо розміщення земельної ділянки, а саме: що відповідно до рішення Київської обласної державної адміністрації від 17 липня 2007 року та інформації Служби автомобільних доріг у Київській області, розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва у межах 90 метрової смуги відведення, спірна земельна ділянка згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_4 знаходиться на відстані 48,39 м та 50,61м від крайніх точок земельної ділянки до асфальтного покриття автомобільної дороги «Бровари-Харків», та за межами 90 метрової смуги відведення для будівництва ВКАД. Також зазначає, що розпорядження КМУ №326-р, на яке посилається суд, носить лише рекомендаційний характер. Зазначає, що проект відведення земельної ділянки був узгоджений зі всіма інстанціями відповідно до ст.118,122 Земельного кодексу України, а також Службою автомобільних доріг у Київській області погоджувалось відведення земельної ділянки ОСОБА_2

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, вважає, що позов прокурора був безпідставний, оскільки спірна земельна ділянка не потрапляє в зону відведення земельної ділянки під будівництво Великої кільцевої автодороги.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відсутні підстави для його перегляду, зазначає, що земельна ділянка потрапляє в 500 метрову зона проектування, і рішення Київського окружного адміністративного суду Київської області не скасоване.

Відповідач – Головне управління Держгеокадарсту у Київській області про час та місце судового розгляду було повідомлене рекомендованим листом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану відповідачем ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу двічі направлялися рекомендовані листи: за адресою зазначеною в позовній заяві, а також за його зареєстрованим місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 с.П.Борщагівка, Київської області (а.с.65,66,71-74), що відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, в чинній на той момент редакції Цивільного процесуального кодексу України, є належним повідомленням.

Така сама адреса зазначена в довіреності представника відповідача, виданої 03.12.2015 (а.с.129), а також в заявах ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу повного тексту рішення від 29.11.2017 (а.с.127,141).

Оскільки відповідач фактично не отримав рекомендовані листи суду в призначені судові засідання 18.07.2016 та 11.10.2016 року, слід визнати, що він з поважних причин не з’явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки.

Проте, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, в редакції, що була чинної на момент ухвалення заочного рішення, а також за змістом 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, надані відповідачем в якості доказу абрис та кадастровий план земельної ділянки, згідно з якими земельна ділянка знаходиться на відстані 48,39 м та 50,61 м від асфальтового покриття автомобільної дороги Бровари-Харків не є таким належним доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки в розпорядженні суду була наявна інформація, надана Управлінням Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області (лист №10-1006-99.2-617/2-16 від 29.04.2016) про те, що відповідно до рішення Київської обласної державної адміністрації від 17 липня 2007 року визначений 500-метровий коридор для проектування Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва, а також протокольним рішенням накладено обмеження (сервітути) та відповідно до інформації, наданої Службою автомобільних доріг у Київській області, розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва у межах 90 метрової смуги відведення, та що земельна ділянка кадастровий номер 3220884000:02:004:0083 потрапляє у 500-метровий коридор Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва та знаходиться за межами 90 метрової смуги відведення автодороги (а.с.20) .

При цьому судом також було враховано, що ці обставини підтверджується викопіюванням з чергового кадастрового плану, наданого Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області (а.с.21), копією схеми розміщення земельної ділянки (а.с.26), наданою Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження інших, зазначених відповідачем обставин, зокрема, що проект відведення земельної ділянки був узгоджений зі всіма інстанціями відповідно до ст.118,122 Земельного кодексу України, а відведення земельної ділянки погоджувалось Службою автомобільних доріг у Київській області, суду не надано.

При цьому суд враховує, що посилання відповідача на порушення судом норм матеріального та процесуального права може бути підставою для його перегляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_3 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку– залишити без задоволення.

Роз’яснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів