Рішення № 72047839, 07.02.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/5/18 Провадження № 2/358/191/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернувшись до суду з позовом до Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області (далі - відповідач), просять визнати за ними право власності на 1/2 частину кожному на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок), в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що 19 травня 2010 року їхня мати ОСОБА_3 склала заповіт на їхню користь в рівних частках, який посвідчено секретарем виконкому Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с. 11). ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 померла, внаслідок чого відкрилася спадщина у вигляді вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак 14 грудня 2017 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на спадковий будинок (а.с. 6).

Про факт, того, що житловий будинок належав спадкодавцю ОСОБА_3 підтверджується довідкою №534, виданою 01.07.2014 виконавчим комітетом Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області (а.с.10). Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Медвинської сільської ради, Богуславського району Київської області від 21 грудня 2017 року (а.с.14) вбачається, що відповідно з записом погосподарської книги №24 Медвинської сільської ради, ОСОБА_3, нині померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 року, належить житловий будинок АДРЕСА_1 і розташований на приватизованій присадибній земельній ділянці, площею 0,2000 га з відповідними господарськими будівлями.

Згідно довідки Комунального підприємства Київської обласної Ради «Південне бюро технічної інвентаризації» № 4852 від 03 жовтня 2017 року (а.с.12) встановлено, що державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, не проводилась, також самочинне будівництво та перепланування відсутнє.

Згідно технічного звіту (висновку) №204/20.12.17 від 20 грудня 2017 року та висновку Богуславського районного сектору ГУ ДСНС України у Київській області №723 від 20 грудня 2017 року (а.с.18-21) встановлено, що житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1, зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, відповідає вимогам протипожежної безпеки і тому стан якого на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Оскільки, вони не можуть у нотаріальному порядку успадкувати житловий будинок, що належав ОСОБА_3, тому вимушені звернутися до суду з даним позовом.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, не дивлячись на те, що про час, дату та місце розгляду справи були повідомленим належним чином повідомлені. Позивачі направили до суду свого представника з належним чином оформленим договором про надання правової допомоги (а.с.22-24), тому суд вважає за можливе розглянути справи у їх відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала та просила розглянути справу без її участі (а.с. 29).

Медвинська сільська рада, Богуславського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомили про визнання заявленого позову та просили розглянути справи без участі їх представника (а.с.28).

Зважаючи на те, що сторони по справі не з'явились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, суд у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1235, 1269 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивачів і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивачів про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1223, 1235, 1269 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку (А) 1960 року забудови, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що складається з: веранди (7,3 кв.м.), коридору (5,6 кв.м.), прихожі (11,1 кв.м.), житлової кімнати (13,2 кв.м.), житлової кімнати (13,7 кв.м.), кухні (5,0 кв.м.), ванної кімнати (3,4 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: погріб з шийкою (В/погр), веранди (а), убиральня (б), сарай - літня кухня (Б), огорожа (№1), ворота з хвірткою (№2), огорожа (№3), яма вигрібна (№4), колодязь питний (№5), інвентаризаційною вартістю 152672 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2, право власності на 1/2 частину житлового будинку (А) 1960 року забудови, загальною площею 59,3 кв.м., житловою площею 26,9 кв.м., що складається з: веранди (7,3 кв.м.), коридору (5,6 кв.м.), прихожі (11,1 кв.м.), житлової кімнати (13,2 кв.м.), житлової кімнати (13,7 кв.м.), кухні (5,0 кв.м.), ванної кімнати (3,4 кв.м.) та господарськими будівлями і спорудами, а саме: погріб з шийкою (В/погр), веранди (а), убиральня (б), сарай - літня кухня (Б), огорожа (№1), ворота з хвірткою (№2), огорожа (№3), яма вигрібна (№4), колодязь питний (№5), інвентаризаційною вартістю 152672 гривень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя В. М. Корбут