Ухвала суду № 72046201, 07.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14878/17

Провадження № 2/520/703/18

УХВАЛА

про витребування доказів

07.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)» про визнання незаконними та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників та наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати Наказ Дочірнього підприємства Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)» № 22-К від 31.08.2017 року про скорочення штату працівників, затвердження списку працівників, які підлягають вивільненню та про їх попередження про майбутнє звільнення у зв’язку із скороченням штату працівників; визнати незаконним та скасуватиНаказ Дочірнього підприємства Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)» № 39-К від 01.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора Дочірнього підприємства Корпорація «В.Шіпс» (Україна)» з 01.11.2017 року на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора Дочірнього підприємства Корпорація «В.Шіпс» (Україна)»; стягнути з Дочірнього підприємства Корпорація «В.Шіпс» (Україна)» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул.

Для повного з'ясування обставин по справі та за клопотанням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, суд вважає за необхідне витребувати з Дочірнього підприємства Корпорація «В.Шіпс» (Україна)» - штатний розклад та структура офісу – які свідчать про всі наявні посади інспекторів; висновок у порівнянні з іншими інспекторами дочірнього підприємства Корпорація «ОСОБА_3 (Україна)» про рівень кваліфікації позивача та показники продуктивності праці у порівнянні з іншими працівниками на аналогічній посаді, а саме табель обліку робочого часу за період з 01.06.2017 року по 01.11.2017 року; підтвердження факту можливості відсутності переведення позивача ОСОБА_1 з його згоди на іншу роботу в Дочірньому підприємстві Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача – ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_4, з урахуванням вимог ст. 84 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Дочірнього підприємства Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)» наступні відомості –

- штатний розклад та структура офісу – які свідчать про всі наявні посади інспекторів;

- висновок у порівнянні з іншими інспекторами дочірнього підприємства Корпорація «ОСОБА_3 (Україна)» про його рівень кваліфікації та показники продуктивності праці ніж інші працівники на аналогічній посаді, а саме табель обліку робочого часу за період з 01.06.2017 року по 01.11.2017 року;

- підтвердження факту можливості переведення позивача ОСОБА_1 з його згоди на іншу роботу в Дочірне підприємство Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)».

Копію ухвали направити Дочірньому підприємству Корпорації «ОСОБА_3 (Україна)», яке розташоване за адресою: 65114, м.Одеса, вул.. Маршала Жукова, 37/2, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.