Ухвала суду № 72046177, 06.02.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6749/17

Провадження № 2/520/2269/18

УХВАЛА

06.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою, в якій позивач просить суд:

- усунути перешкоди ОСОБА_2 в отриманні свідоцтва про право на спадщину та встановити дійсний склад спадкового майна, що складається з ? частини житлового будинку АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, право користування земельною ділянкою, площею 275,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, пропорційно частки у житловому будинку та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці.

У підготовчому судовому засіданні 06.02.2018 року відповідачка ОСОБА_1 заявила заяву про відвід секретарю судового засідання Єгоровій Н.Ю., посилаючись на те, що секретарем судового засідання неналежним чином було направлено їй копію ухвали про відкриття провадження по справі разом з копією позову і додатками до нього.

Відповідачка зазначила, що у грудні 2017 року вона звернулась до секретаря судового засідання та їй було повідомлено, що по цій справі відкрито провадження по справі та вже було призначено неодноразово судове засідання, на прохання надати копію позовної заяви, секретарем судового засідання було повідомлено, що копії документів були надіслані шляхом поштового направлення за адресою її місця реєстрації.

Надалі, як стверджує відповідачка, вона звернулась до поштового відділення, де їй було повідомлено, що поштова кореспонденція на її ім'я з Київського районного суду міста Одеси відсутня.

У зв'язку з чим, вона - ОСОБА_1 11 січня 2018 року знов звернулась до секретаря судового засідання з вимогою надати їй копію позовної заяви та додатків до неї, однак її знов було повідомлено, що судова повістка з копією позовної заяви та додатками до неї було спрямовано на її адресу шляхом направлення через поштове відділення.

В подальшому, 17.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою на ім'я керівника апарату Київського районного суду міста Одеси про надання вказаних документів по цивільній справі №520/6749/17, на яку їй була надана відповідь та копія позовної заяви.

Також відповідачка зазначила, що додатки до позовної заяви вона була вимушена робити самостійно шляхом їх копіювання під час ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що вказані дії секретаря судового засідання, з ненадання їй копій документів по справі, свідчать про неналежне виконання службових обов'язків та викликають у неї недовіру, у зв'язку з чим вона на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляє відповідну заяву про відвід секретарю судового засідання.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вказану заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Інші учасники по справі у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 22.06.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року, відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання на 28 серпня 2017 року.

22.06.2017 року Київським районним судом міста Одеси було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням копію ухвали суду про відкриття провадження по справі від 22.06.2017 року, копію позовної заяви з додатками до неї, судову повістку, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.57).

Вказана поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення про причину невручення: «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи також вбачається, що у призначені судові засідання на 28 серпня 2017 року, 17 жовтня 2017 року, 29 листопада 2017 року, відповідач ОСОБА_1 не з'являлась, про дату, час і місце проведення яких остання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.74 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 14 грудня 2017 року включно, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Частиною 3 ст. 76 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, в редакції вказаного Закону, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Частиною 3 та частиною 4 ст. 130 ЦПК України передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно з відповіддю адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області (а.с.53), відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, та саме за цією адресою судом направлялась уся поштова кореспонденції на ім'я ОСОБА_1.

На підставі викладеного, судом встановлено, що відповідачці ОСОБА_1 належним чином було направлено судову кореспонденцію за адресою її зареєстрованого місця мешкання.

Щодо посилань відповідачки про ненадання їй секретарем судового засідання копії позовної заяви з додатками до неї є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судова повістка, разом з копією ухвали суду про відкриття провадження по справі, копією позовної заяви та додатками до неї були надіслані судом рекомендованим судом з повідомленням за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

Також, як встановлено судом, у зв'язку з відсутністю вказаних матеріалів у суду, ОСОБА_1 було повідомлено про можливість отримати надіслані копії документів у відділенні поштового зв'язку або ознайомитись з матеріалами справи, що в свою чергу також було визнано відповідачем у судовому засіданні.

Частиною 1 статті 38 ЦПК України, передбачено, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку відповідача та її представника, суд робить висновок, що заявлений відвід є не обґрунтованим та безпідставним , оскільки висновки відповідача, зазначені в заяві про відвід та у поясненнях в судовому засіданні про нібито не належне направлення їй судової кореспонденції та ненадання копії позовної заяви з додатками до неї не знайшли підтвердження, не свідчать про упередженість або необ'єктивність у діях секретаря судового засідання, та взагалі відповідачем по справі не зазначено, що дії секретаря судового засідання, які на її погляд, є неналежними та безвідповідальними, свідчать саме про упередженість або необ'єктивність секретаря судового засідання, що є підставою для відводу у відповідності до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається відповідач є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, тому не є підставами для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Єгоровій Наталії Юріївні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - Третя Одеська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод в отриманні свідоцтва про право на спадщину та визнання права користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складений - 07 лютого 2018 року включно.

Головуючий Калініченко Л. В.