Постанова № 72045910, 07.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №479/1101/17 07.02.2018

Провадження №22-ц/784/397/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 479/1101/17 Головуючий І інстанції – Кондрачук А.П.

Провадження № 22-ц/784/397/18 Доповідач – Темнікова В.І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого – Темнікової В.І.,

суддів – Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання – Шагай О.А.,

розглянувши у порядку спрощеного письмового позовного провадження в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі – ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Кондрачука А.П. в приміщенні суду, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.04.2011 року у розмірі 17884 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України (чинної редакції) апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали) суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали суду), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалою суду від 05 грудня 2017 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України (в редакції, що діяла на час постановлення ухвали), так як надані позивачем фотокопії анкети - заяви від 04 квітня 2011 року непридатні до читання та використання. Також суд посилався на те, що у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. Проаналізувавши зазначені обставини по справі, суд дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Однак, текст ухвали не містить обгрунтування того, чому суд дійшов такого висновку.

Так, з матеріалів справи, а саме супровідного листа (а.с.33) вбачається, що копію ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2017 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху, надіслано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю – ОСОБА_2 Однак, в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення адресату. Також відсутні і інші дані щодо підтвердження отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин, висновок суду про те, що на день винесення оскаржуваної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви є передчасними, так як ухвала суду від 14.12.2017 р. винесена судом без отримання доказів вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відсутність даних про вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить про те, що на час постановлення судом ухвали від 14 грудня 2017 року встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк ще навіть не почав текти.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що копію ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05.12.2017 року про залишення позовної заяви без руху, ПАТ КБ «ПриватБанк» не отримував, а дізнався про неї 25 грудня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, і 28.12.2017 р. на виконання вимог вказаної ухвали надіслав на адресу суду копії анкети - заяви від 04 квітня 2011 р. високої якості. Викладені апелянтом обставини не спростовуються матеріалами справи.

Отже, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про визнання позовної заяви неподаною, а тому ухвала суду від 14.12.2017 р. підлягає скасуванню з направленням справи до суду І інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст. 374, 381, 82 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі у передбаченому законом порядку.

Постанова набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: