Ухвала суду № 72045880, 07.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 467/666/17 Провадження № 2-і/486/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

розглянувши, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни по справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру Миколаївської області про визнання неправомірною бездіяльності щодо не передання йому земельної ділянки за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Далматовій Г.А.

Підставою для відводу останній зазначив те, що судом не було вирішено його клопотання про постановлення окремої ухвали, а також тим, що в матеріалах справи відсутня ухвала, якою справу призначено до судового розгляду на 06 лютого 2018 року.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді передано для вирішення судді Франчук О.Д., в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області постановлену суддею Далматовою Г.А. 06 лютого 2018 року, суд приходить до наступного висновку.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та ухвали від 06 лютого 2018 року в судовому засіданні головуючим було відмовлено в розгляді клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали на даній стадії судового розгляду, та роз'яснено, що окремі ухвали постановляють на іншій стадії судового розгляду.

Тобто, з дослідженого слідує, що підставою для заявлення відводу є незгода позивача з процесуальним рішенням, тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Окрім того, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, відповідно до яких вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Галини Анатоліївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук