Ухвала суду № 72045793, 07.02.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/128/18

Провадження № 1-кс/486/23/2018

07 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: прокурора – Руденка О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 18.05.2005 року вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;

- 24.01.2007 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.09.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі;

- 15.11.2010 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.06.2013 року від відбуття покарання звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 12.02.2014 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.12.2017 року по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02.02.2018 року близько 15.00 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки металевих труб, за допомогою знайденого металевого предмету, відчинили замикаючий пристрій вхідних дверей до підвального приміщення 6-го під’їзду будинку №39 по вулиці Набережна Енергетиків в м. Южноукраїнськ Миколаїської області та проникнувши в середину, демонтували каналізаційні труби вказаного під’їзду діаметром 100 м., загальною довжиною 24 метри та металеві «коліна» до вказаних труб в кількості 8 штук діаметром 100 мм. та 1 діаметром 150 мм., які знаходяться на балансі КП «ЖЕО». Після чого, для подальшого транспортування викраденого майна, викликали автомобіль «Мерседес віто» д-н РО 083 RA, під керуванням ОСОБА_6, в який, по приїзду завантажили викрадені ними металеві труби, таким чином розпорядившись викраденим майном. Згідно висновку експерта від 03.02.2018 вартість одного погонного метру бувшої у використанні металевої труби діаметром 100 мм. становить 100 грн., та вартість одного, бувшого у використанні, металевого «коліна» становить 150 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_2, діючи у співучасті з ОСОБА_5 спричинили КП «ЖЕО» матеріальний збиток на загальну суму 3750 (три тисячі сімсот п’ятдесят) гривень.

За даним фактом 03.02.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 120181501200000082, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України — таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

05.02.2018 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.02.2018 року ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 зазначеної норми Закону встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме витягом з кримінального провадження № 120181501200000082 від 03.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 02.02.2018 в якому зафіксовано факт викрадення металевих труб каналізації; протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; заявою та протоколом допиту представника КП «ЖЕО».

Про наявність ризиків, на які послалися прокурор і слідчий, вказує те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; є раніше судимим за вчинення умисних майнових злочинів, маючи не погашену та не зняту судимість, через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про небажання останнього розкаятися у вчиненому та стати на шлях виправлення. Розуміючи тяжкість злочину, в якому він підозрюється, усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_2 зможе переховуватись від слідства та суду, що також підтверджується тим, що будучи поміченим при вчиненні даного злочину він втік та переховувався від органів досудового розслідування. Окрім того, ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв’язків, роботи та постійного заробітку, що свідчить про те, що він зможе продовжити свою злочинну діяльність.

Зазначене вище свідчить про обґрунтованість і доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя, зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів вважає, що саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 60 днів, до 11.00 години 07 квітня 2018 року в ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор”.

Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок 37316051016294, Одержувач: ТУ ДСА України в Миколаївській області, Банк одержувача: ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26299835, в призначені платежу вказати: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від П.І.П. (повністю) згідно ухвали від (дата, рік) по справі (№ справи) за кого П.І.П. (повністю).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двомісячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на відповідний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Миколаївський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Миколаївський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук Олену Дмитрівну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_11