Постанова № 72045697, 06.02.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

06.02.2018

Справа № 3/489/40/2018

П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

6 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул. 5-та Інгульська, 9,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.11.2017 р. о 10.45 год., керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo SF 69 Y номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній, 12-Б в м. Миколаєві, в порушення вимог п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та під час перестроювання не пропустив транспортний засіб Daewoo Lanos номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 08.11.2017 р. близько 10.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул. Соборній, та при повороті наліво пропустив зустрічний траспорт, проте з ним зіткнувся автомобіль Daewoo Lanos, що рухався позаду і водій хотів проїхати між його автомобілем та зустрічними.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.11.2017 р. близько 10.30 год., коли він керував автомобілем НОМЕР_4, по вул. Соборній в лівому ряду, несподівано для нього з правого ряду водій автомобілю Chevrolet Aveo хотів виконати поворот наліво внаслідок чого відбулося зіткнення. Перед зіткненням він не змінював напрямок руху, на зустрічну смугу не виїжджав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.11.2017 р. близько 10.30-10.40 год., коли він рухався на автомобілі по вул. Соборній в лівому ряду, попереду нього їхали автомобілі Chevrolet та Daewoo. Автомобіль Chevrolet зупинився з увімкнутим показчиком повороту наліво, а автомобіль Daewoo Lanos проїхав між потоком зустрічних автомобілів та автомобілем Chevrolet, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної події від 08.11.2017 р., та фотографій з місця події, зафіксована обстановка на місці події, напрямок руху автомобілів, розташування транспортних засобів після події, зокрема автомобілю Chevrolet Aveo з поворотом наліво на відстані 4,8-4,2 м. до правого краю проїзної частини, автомобіля Daewoo Lanos на відстані 7,8-8,3 м. до лівого краю проїзної частини, яка має ширину 15,8 м., відповідні обстановці пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, дійсно порушив вимоги п.п.2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при виконанні маневру повороту наліво, не пропустив попутній транспортний засіб під його керуванням та допустив зіткнення транспортних засобів.

При цьому, такі пояснення потерпілого підтверджені і даними схемою місця дорожньо-транспортної події та фотографіями з місця події, в яких зафіксовано розташування транспортних засобів після події, що відповідає поясненням потерпілого, щодо обстановки події та причин її створення, оскільки з цих доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру повороту наліво на проїзній частині, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, не дотримуючись вимог 10.1, 10.3, а також і п.10.4 Правил дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє (ліве) положення, не пропустивши попутній транспортний засіб, щоб дозволило йому уникнути зіткнення з цим транспортним засобом, що є очевидним.

Внаслідок цього, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, щодо обставин події, як такі, що спростовані об’єктивними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

На підставі викладеного, зважаючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 31111149700001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 826013, ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352, 40 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: