Ухвала суду № 72045146, 06.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22578/14-к

Провадження № 4-с/127/215/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з скаргою дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії. Скарга мотивована тим, що на виконанні Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. перебувало виконавче провадження № 53544369 з виконання виконавчого листа № 127/22578/14-к від виданого 12.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» 56632,60 грн. майнової шкоди. 10.03.2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Представник скаржника стверджує, що на адресу стягувача постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила. В заяві про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2017 року зазначено про необхідність накладення арешту на все майно боржника, однак державним виконавцем Рожковим Д.В. постанова про арешт майна винесена тільки 04.09.2017 року, а на адресу стягувача надійшла тільки 27.09.2017 року. Наведені обставини свідчать про недбале ставлення державного виконавця до виконання посадових обов'язків та порушення законних прав стягувача. 13.09.2017 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчо документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». З метою позасудового вирішення питання про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану 02.10.2017 року на адресу Замостянського ВДВС м. Вінниці направлена постанова з проханням скасувати процесуальний документ та відновити виконавче провадження, однак станом на 11.10.2017 року постанова про повернення виконавчого провадження не внесена до АСВП. Враховуючи вищевикладене представник заявника просить суд визнати дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл.. ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 13.09.2017 року. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 13.09.2017 року. Зобов'язати державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій обл. ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 53544369 та провести вичерпний перелік виконавчих дій відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження». Також у зв'язку з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постановити окрему ухвалу та направити її до Управління ДВС ГТЮУ у Вінницькій обл.

Представник заявника до судового засідання не з'явився, однак електронною поштою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що вимоги зазначені у скарзі підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області в судовому засіданні покладалась на думку суду, вказкала, що державний виконавець Замостянської ВДВС ОСОБА_2 перевіся в інше відділення ДВС, не передав виконаче провадження, тому надати документи, що свідчать про виконання всіх необхідних дій для виеконнання рішення та неможливості його виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, у відповідності до яких неявка учасників виконавчого провадження, не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з поданої до суду скарги, стягувач по виконавчому провадженню вважає, що його права були порушені, оскільки державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом заходів для своєчасного виконання рішення суду та безпідставно повернуто виконавчий документ.

Судом встановлено, що 10.03.2017 року державним виконавцем Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53544369 з виконання виконавчого листа № 127/22578/14-к виданого 12.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» 56632,60 грн. майнової шкоди (на 6-7 а.с.).

Постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 № 53544369 від 04.09.2017 року, накладено арешт на майно ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 62295,86 грн. (на 9-10 а.с.).

Також встановлено, що постановою державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.09.2017 року № 53544369 виконавчий лист № 127/22578/14-ц виданий 12.01.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто ПАТ «Енергобанк» (на 14-15 а.с.). Повернення виконавчого документу відбулося у зв'язку з тим, що адреса проживання боржника невідома, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу на користь ПАТ «Енергобанк» не виявлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов’язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: - з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв’язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Окрім того, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: встановити майно боржника, яке знаходиться в інших осіб, а також майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб (ст. 53 Закону); отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або У стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (п. 21 ч. 3 ст. 18 Закону); провести перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, а у подальшому здійснювати таку перевірку не рідше ніж один раз на три місяці (ч. 8 ст. 48 Закону).

Проте будь-яких доказів на підтвердження виконання зазначених вище вимог Закону та здійснення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем суду надано не було.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року з метою встановлення обставин справи щодо правомірності чи неправомірності дій державного виконавця судом витребовувались з Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій обл. матеріали виконавчого провадження. Проте вимоги ухвали суду без поважних причини виконані не були.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не виконав свій обов’язок щодо ефективного, своєчасного та у повному обсязі вчинення виконавчих дій, своїми правами не скористався, тобто у повному обсязі виконавчі дії не провів, майновий стан боржника належним чином не перевірив.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Проте постанову про повернення виконавчого документа стягував не отримував, чим прямо було порушено право стягувача на своєчасне отримання інформації про стан виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно ст. 41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд при вирішенні даної скарги також керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз’ясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Проте, як було вставлено судом, державним виконавцем не було вжито необхідних заходів для виконання рішення суду, а отже право стягувача на було порушене.

Що стосується вимог ПАТ «Енергобанк», щодо постановлення судом окремої ухвали то відповідно до вимог ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення, а тому задовольняючи скаргу частково, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали. Крім того, суд зазначає, що постановлення окремої ухвали є виключним правом суду, а не обов’язком.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 76-81, 260, 353, 447, 448, 450, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови та зобов’язання вчинити дії – задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №53544369 від 13.09.2017 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві №53544369 від 13.09.2017 року.

Зобов’язати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відновити виконавче провадження №53544369 та провести вичерпний перелік дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: