Ухвала суду № 72044901, 05.02.2018, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/870/16-ц

Провадження №2/148/188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Штифурко Л.А., однак у зв'язку з тим, що остання перебуває на лікарняному, протоколом повторного автоматичного розподілу у відповідності до розпорядження керівника апарату суду за № 63, дана справа, розподілена судді Саламасі О.В.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 11, 12 цієї ж статті, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У зв’язку з цим, вважаю, що справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок, слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з

обмеженою відповідальністю «Меркурій» про відновлення постачання електроенергії в житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2