Ухвала суду № 72044682, 02.02.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/266/18

Провадження №:2-а/138/25/18

УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 116 від 26.12.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 116 від 26.12.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Одночасно з позовом ОСОБА_2 подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, яка мотивована тим, що 19 січня 2018 року він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу ДВС ГТУЮ у Вінницької області ОСОБА_3 щодо примусового виконання постанови № 116 від 26 грудня 2017 року адміністративної комісії при виконкомі Могилів-Подільської міської ради про стягнення з позивача адміністративного штрафу в розмірі 850,00 гривень.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 55586404 від 19.01.2018 позивачу стало відомо, що 26 грудня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради винесено постанову № 116 про накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 152 КУпАП на ОСОБА_2 у виді штрафу в сумі 850,00 грн. та направила її для примусового виконання до виконавчої служби.

В засіданні адміністративної комісії участі позивач не приймав, так як на його адресу не надходило повідомлень про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу № 000676 від 29.11.2017. Копія постанови після її винесення на адресу позивача не направлялась.

Копію постанови № 116 від 26.12.2017 позивач отримав з матеріалів виконавчого провадження 19 січня 2018 року і звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування 29.01.2018.

Зважаючи на викладене, позивач просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови № 116 від 26.12.2017, який пропущено з поважних причин.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке:

в силу положень статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з доданих позивачем матеріалів, 19.01.2018 ОСОБА_2 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55586404 від 19.01.2018, що підтверджується супровідним листом № 2132/15.30-25/17 від 19.01.2018.

Вказану постанову від 19.01.2018 було винесено головним державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі постанови № 116 виданої 26.12.2017 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. відносно ОСОБА_2

Як слідує з копії постанови № 116 від 26.12.2017, в графі «постанову отримав(ла)» підпис особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відсутній.

Зважаючи на положення вказаних вище норм, а також те, що ОСОБА_2 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 19.01.2018 та звернувся до суду з позовом 29.01.2018, суд вважає, що заява про поновлення строку звернення з адміністративним позовом до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 122, 123, 289 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови № 116 від 26.12.2017 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: