Рішення № 72044491, 06.02.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/29/2018

130/122/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Заярного А.М. в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області майора поліції Павлишина Віталія Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови серії БР №919273 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року позивач звернувся з цим позовом до суду в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР №919273 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2017 року.

Свій позов аргументував тим, що даною постановою начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Постанова мотивована тим, що 29.11.2017 року о 05-47 год. в м. Жмеринка, по вул. Київська, будучи відповідальним за технічний стан, здійснив випуск на лінію автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.128 КУпАП. Вказана постанова відносно нього була винесена 16.12.2017 року, а підставою її складання стала постанова БР 91988 від 29.11.2017 року, яка була приєднана в додатках до оскаржуваної постанови. Вважає вказану постанову інспектора поліції протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

18.01.2018 року до позовної заяви позивачем була надана заява, якій просив поновити пропущений ним строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки встановлений десятиденний строк її оскарження він пропустив з поважної причини, оскільки постанову він отримав лише 11.01.2017 року, про свідчить конверт на якому зазначено ідентифікатор відправлення та довідка отримана з офіційного сайту Укрпошти про відстеження даного поштового відправлення.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року відкрито провадження у справі.

26.01.2018 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача.

26.01.2018 від відповідача начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області майора поліції Павлишина В.В. надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позов безпідставним, обставини щодо не вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 ЦКпАП не відповідають дійсності. Позивачем в підтвердження позовних вимог не додано жодного доказу протиправності постанови Серії БР №919273 від 16.12.2017. Постанова була складена в присутності позивача ОСОБА_1 на території ПрАТ Жмеренське АТП 10512 в присутності директора Криворучка Валері Петровича. В підтвердження обставин викладених в постанові додав: копію журналу випуску транспортних засобів ПрАТ Жмеренське АТП 10512 та копію постанови БР 91988 від 29.11.2017 року. Просив в задоволені позову відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши інші докази, які є у справі, суд встановив таке.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2017 року вбачається, що 29.11.2017 року о 05-47 год. в м. Жмеринка по вул. Київська, будучи відповідальним за технічний стан здійснив випуск на лінію автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль. До позову додається копія постанови БР91988 від 29.11.2017 року. Від підпису та отримання постанови відмовився (а.с.7) Вказана постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно конверта, на якому зазначено ідентифікатор відправлення 2310001209686 (а.с.8) та довідкою отриманою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження даного поштового відправлення, зазначене відправлення отримане позивачем ОСОБА_1 11.08.2018 року (а.с.10).

Будь-які інші докази, які спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП не були надані позивачем (зокрема належних доказів про випуску 29.11.2017 року о 05-47 год. в м. Жмеринка, по вул. Київська, на лінію автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, який пройшов обов'язковий технічний контроль).

Як вбачається із копії Журналу обліку виїзду і в'їзду автомобілів в гараж ПрАТ Жмеренське АТП 10512, який додано до відзиву на позовну заяву відповідачем (а.с.30-33), копія якого була направлено позивачу (а.с.26), що 29.11.2017 року о 05-47 год. механік ПрАТ Жмеренське АТП 10512 ОСОБА_1, будучи відповідальним за технічний стан, здійснив випуск на лінію автобуса Богдан, д.н.з. НОМЕР_1.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.11.2017 року серія БР № 91988, вбачається, що 29.11.2017 о 7 год. 50хв. в м. Жмеринка, по вул. Київська ОСОБА_4 керував транспортним засобом - автобусом Богдан А22110, номерний знак НОМЕР_1. без обов'язкового технічного контролю, у зв'язку з чим на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.29). Вказана постанова винесена в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви та заперечень, вбачається, що начальника СРПП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницької області майора поліції Павлишина В.В. виніс постанову серія БР №91988 на підприємстві 16.12.2017 року під час виявлення правопорушення, шляхом співставлення відомостей в Журналі обліку виїзду і в'їзду автомобілів в гараж ПрАТ Жмеренське АТП 10512 та постанови від 29.11.2017 року серія БР № 91988, яка була складена на інспектором Жмеринскього ВП ст. лейтенантом Дмитренко В.В., вказані обставини ніким не оспорюються і знаходяться поза межами розумних сумнівів.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від отримання постанови, про що зроблено відповідний запис, тому вона й не була вручена йому на місті, а направлена поштою, що також ніким не оспорюється. Також позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили, що позивав на час винесення оскарженої постанови оспорить допущене порушення, і навіть за умови такого, у відповідності до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається оскільки ОСОБА_1 притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). А тому докази подані позивачем суд приймає як належні та допустимі і не вбачає підстав для їх відхилення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б спростовували обставини викладені в постанові, і навпаки відповідачем надано суду належні та допустимі докази, які повністю підтверджують законність оскарженої постанови, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, ст.ст. 7, 255, 251, 252, 277-2, 278, 280, 285 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1); Павлишин Віталій Володимирович (місцезнаходження вул. Соборна, 58 м. Жмеринка Вінницької області, 23100, код в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 40108672).

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний