Вирок № 72044433, 07.02.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1750/16-к

Провадження по справі № 1-кп/129/41/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 12016020120000384 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацюючого, судимого 08.12.2011 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого 10.03.2016 р. в зв'язку з відбуттям призначеного строку покарання, -

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

Встановив:

01.05.2016 р. приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи разом із ОСОБА_2 у знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, під час спільного вживання алкогольних напоїв, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника будинку та тим, що ОСОБА_2 заснув, з внутрішньої кишені куртки останнього повторно таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Lenovo» S 60-а вартістю 4395,60 грн. з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду загалом на 4420,60 грн.

29.05.2016 р. приблизно о 10:00 год. ОСОБА_1 з метою забрати у ОСОБА_4 залишений напередодні ДВД-програвач прийшов до належної останній квартири АДРЕСА_2, переконавшись, що власники квартири відсутні, усвідомлюючи, що порушує недоторканність житла, шматком цеглини розбив скло вікна, відкрив його та незаконно проник всередину житла.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються:

-за ч.2 ст.185 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);

-за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся і пояснив, що 01.05.2016 р. приблизно о 16:00 год. він, перебуваючи разом із ОСОБА_2 у знайомого ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, під час спільного вживання алкогольних напоїв, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника будинку та тим, що ОСОБА_2 заснув і ніхто за його діями не спостерігає, викрав у потерпілого мобільний телефон «Lenovo» та продав його за 200 грн. ОСОБА_5, тепер мобільний телефон повернуто потерпілому; 29.05.2016 р. приблизно о 10:00 год. він з метою забрати у ОСОБА_4 залишений напередодні ДВД-програвач прийшов до її квартири АДРЕСА_2, переконавшись, що власники квартири відсутні, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла, шматком цеглини розбив скло вікна, відкрив його та незаконно проник всередину житла.

Крім визнання вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні злочинів повністю підтверджується ще й такими доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 01.05.2016 р. під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у знайомого ОСОБА_3 у нього з кишені під час його сну викрадено мобільний телефон «Lenovo» S 60-а зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», на даний час мобільний телефон повернуто, письмово просив обвинуваченого покарати на розсуд суду (а.с.66);

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_4 про те, що до ОСОБА_1 претензій не має, просить справу розглянути без неї, обвинуваченого покарати на розсуд суду (а.с.58);

-показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 01.05.2016 р. під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у знайомого ОСОБА_3, обвинувачений пропонував йому викрасти належний ОСОБА_2 мобільний телефон, але він відмовився та відмовляв ОСОБА_1, потім ОСОБА_6 забрала дружина;

-показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що 01.05.2016 р. він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у нього вдома вживали алкогольні напої і у ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон;

-протоколом огляду місця події від 06.06.2016 р., під час проведення якого ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Lenovo» S 60-а (а.с.113-116);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 656 від 24.05.2016р., відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo» S 60-а складає 4395,60 грн. (а.с.109-111);

-протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 06.06.2016 р., за якими мобільний телефон «Lenovo» S 60-а визнаний речовим доказом, приєднаний до кримінального провадження та повернутий потерпілому (а.с.117,118);

-протоколом огляду місця події від 31.05.2016 р., під час проведення якого оглянуто належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 (а.с.120-130);

-протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів від 07.06.2016 р., за якими фрагмент цеглини визнаний речовим доказом, приєднаний до кримінального провадження (а.с.131,132).

Обираючи покарання ОСОБА_1, пом'якшуючими його обставинами суд враховує каяття і правдиві показання, відшкодування шкоди потерпілому і відсутність претензій до нього, позитивну характеристику з місця проживання.

Разом з тим суд приймає також до уваги повторне протягом трьох місяців після звільнення з місць позбавлення волі скоєння ОСОБА_1 злочинів середньої тяжкості стосовно ст. 12 КК України, - а це свідчить про наявність у обвинуваченого стійких злочинних нахилів і необхідність для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів застосувати найсуворіше покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням.

Вартість експертизи на суму 351,84 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік і шість місяців;

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 не обирати.

Строк відбування ОСОБА_1 покарання рахувати з дня виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 351,84 грн. витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo» S 60-а залишити ОСОБА_2; фрагмент (шматок) цеглини - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Суддя: