Постанова № 72043173, 05.02.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-350/18

в справі № 760/25637/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника ДТП - ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ФОП «ОСОБА_3.», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві, порушив п.10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. він рухався на автомобілі марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1 зі сторони прос. Повітрофлотського по вул. Уманській в м. Києві. Виконавши маневр з'їзду з вул. Уманської на другорядну дорогу, вирішив зупинитися поруч з будинком №42-А. Припаркувавши свій автомобіль вийшов з нього та направився за покупками.

Через деякий час повернувся з покупками та підійшов до свого автомобіля, відкрив двері транспортного засобу після чого присів до салону, привів в дію двигун та мав намір розпочати рух назад, для більш вільного розвороту.

Звертає увагу суду на те, що перед тим як він сідав до свого автомобіля, то позаду нього не було припаркованих жодних автомобілів в чому він також переконався перед початком руху (подивився в дзеркала заднього виду). В подальшому відчув чи то перешкоду, чи то незначний удар, який прийшом на задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля. Побачив що з його автомобілем здійснив зіткнення водій автомобіля марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2.

Чи розпочав він свій рух на автомобілі «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, чи ні - з впевненістю сказати не може. Зазначає, що його автомобіль, який знаходився припаркованим на проїжджій частині другорядної дороги, що веде до будинку, не створював жодної перешкоди для учасників дорожнього руху, оскільки на даній ділянці дороги, відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли зупинятися чи стояти. Також звертає увагу суду на те, що його автомобіль марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, був припаркований на відстані: передня частина 0,44 метра та задня частина 0.37 метра до бордюру. Ширина проїжджої частини дороги на ділянці де сталася ДТП складає 6,12 метра, а ширина його автомобіля складає -1,79 метра. А тому ширина проїжджої частини, що запишися вільною, складала 4, 33 метра, що давала змогу для одночасного проїзду двох автомобілів.

З урахуванням вищезазначеного винним в даній ДТП вважає водія автомобіля TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2 - ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду адміністративного матеріалу, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №447743 з якого вбачається, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві, порушив п.10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2 (а.с.1).

Схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи фотознімками з яких вбачається, місце зіткнення транспортного засобу «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, їхнє розташування на проїжджій частині дороги, їхній характер механічних пошкоджень, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Уманській, 42-А, в м. Києві на автомобілі марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, порушив п.10.9 ПДР, оскільки під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а також для забезпечення безпеки дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, який зупинився позаду та перебував в нерухомому стані.

Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 16.11.2017 року о 09 год. 40 хв. він керуючи автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, по бул. Чоколівському виконав маневр повороту на вул. Уманську в м. Києві. Проїхавши 20 метрів почав виконувати маневр лівого повороту до будинку №42-2, при цьому не порушував жодних правил дорожнього руху. Коли завершив даний маневр та з'їхав з головної дороги, зупинився щоб пропустити автомобіль, що рухався йому на зустріч, оскільки попереду нього стояв припаркований автомобіль марки «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, який заважав йому виконати безпечний роз'їзд з автомобілем, що рухався йому на зустріч. Однак в цей момент водій автомобіля «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, почав виконувати рух заднім ходом, у зв'язку з чим він подав водієві автомобіля «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звуковий сигнал, однак останній його не почув та продовжив свій рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, під його керуванням, який на момент ДТП перебував в нерухомому стані.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що 16.11.2017 року близько 09 год. 30 хв. він став свідком ДТП за адресою: вул. Уманська, 42, в м. Києві за участі транспортного засобу «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1 та «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2. Так водій автомобіля марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, виконав маневр лівого повороту з вул. Уманської та зупинився. В цей момент припаркований автомобіль «OPEL Astra» д/з НОМЕР_1, почав виконувати рух заднім ходом, у зв'язку з чим водій автомобіля «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, подав йому звуковий сигнал, однак водій автомобіля «OPEL Astra» на поданий звуковий сигнал, не відреагував та продовжив рух, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA Yaris» д/з НОМЕР_2, який на момент ДТП, не рухався.

Оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

Доводи ОСОБА_3 викладені в його поясненнях вище, суддя до уваги не приймає і розцінює їх як бажання ОСОБА_3 уникнути відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, т.я. вони спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

А тому враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_3 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Захарова А.С.