Ухвала суду № 72042944, 25.01.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7826/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/7826/17 Головуючий в 1 інст. Круглікова А.В.

Провадження №11-кп/778/324/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Білоконева В.М.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВЛА:

прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт містить лише формулювання обвинувачення із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, судом встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство висуває вимоги щодо форми та змісту обвинувального акту, які визначені статтею 291 КПК України, та які повинні бути перевірені судом у підготовчому судовому засіданні. Натомість, в ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеним, при цьому навіть не зазначено про які обставини йде мова. В той же час, вказані висновки суду є незрозумілими, оскільки всі обставини кримінального правопорушення можливо встановити дослідивши докази, які мають бути надані стороною обвинувачення під час судового розгляду, що судом було проігноровано. Висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, у ньому викладені ті обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Під час складання обвинувального акту порушень кримінального процесуального закону не допущено. За відсутності достатніх підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не застосував закон, який підлягав застосування, а саме: не призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту та не вжив заходів щодо проведення підготовки до судового розгляду в порушення вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Згідно з ухвалою, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, а саме в тому, що в один із днів у вересні 2016 року в денний час, неподалік ресторану "Раут", розташованого по вул.Чумаченко, 7а в м.Запоріжжя, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на підбурювання в наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_5, який на правах оренди користується земельною ділянкою по вул.Коса Федотова, смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив про можливе виникнення у ОСОБА_6 перешкод під час здійснення його підприємницької діяльності у літній період 2017 року. Поміж цим, ОСОБА_2 повідомив, що в нього є змога контактувати з головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, який є службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище. Далі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6, що усунути можливі перешкоди в діяльності він зможе у разі сплати йому ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які він в подальшому передасть в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, тим самим схилив ОСОБА_6 на передачу неправомірної вигоди.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 26 травня 2017 близько 11-00 години, перебуваючи неподалік ресторану "Раут", розташованого по вул.Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та повторно повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США для передачі їх в якості неправомірної вигоди.

В подальшому, 28 травня 2017 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_6 в ресторані "Раут" розташованого по вул. Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, остаточно переконавши останнього про необхідність надання ним неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 частину грошових коштів в розмірі 500 доларів США, які в подальшому планував передати в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання грошових коштів ОСОБА_2 був затриманий працівниками правоохоронного органу.

Відповідно до положень п.2 ч.3 Примітки ст.368 КК України, службовими особам, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "А".

Відповідно до положень пп.1 п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про державну службу" до категорії "А" відносяться посади голів місцевих державних адміністрацій.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, яке кваліфікується як: закінчений замах, вчинений ним як підбурювачем, на надання службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

В один із днів у вересні 2016 року у денний час, неподалік ресторану "Раут", розташованого по вул. Чумаченко 7а в м.Запоріжжя, ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, під приводом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_6, який на правах оренди користується земельною ділянкою по вул.Коса Федотова, смт.Кирилівка Якимівського району Запорізької області. В ході бесіди ОСОБА_2 повідомив про можливе виникнення у ОСОБА_6 перешкод під час здійснення його підприємницької діяльності у літній період 2017 року. Поміж цим, ОСОБА_2 повідомив, що в нього є змога контактувати з головою Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7 та ввівши в оману ОСОБА_6, повідомив про можливість усунути перешкоди в діяльності у разі сплати йому ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, які він в подальшому начебто передасть в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 26 травня 2017 близько 11-00 години, перебуваючи неподалік ресторану "Раут", розташованого по вул.Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_6 та діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно повідомив про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США для начебто передачі їх в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7

Так, 28 травня 2017 приблизно о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_6 в ресторані "Раут", розташованого по вул.Чумаченко 7а в м. Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, остаточно переконавши останнього про необхідність надання ним грошових коштів в якості неправомірної вигоди голові Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_7, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 26 травня 2017 року, становить 13138 гривень, які збирався витратити у своїх цілях, тим самим незаконно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190, КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту у зв’язку із відсутністю в ньому формулювання обвинувачення, а також неналежним викладенням в обвинувальному акті фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення і правової кваліфікації кримінального правопорушення. Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та просив суд призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і наполягала на скасуванні ухвали суду першої інстанції як незаконної; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці в апеляційному порядку матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений з дотриманням вказаних вимог.

Так, в обвинувальному акті вказані всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості обвинуваченого, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини провадження та не сформульоване обвинувачення, є помилковими і суперечать змісту самого обвинувального акту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.338 КПК України, під час судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення за наявності до того підстав.

У зв’язку з цим, колегія суддів доходить висновку про те, що вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, відповідно до положень ст.409 КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Оскільки вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України, відноситься до компетенції місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В ході нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, дотриматись вимог гл.27 цього Кодексу, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369, ч.1 ст.190 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9