Ухвала суду № 72042533, 06.02.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"06" лютого 2018 р. Справа № 906/753/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Першко А.А.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року у справі № 906/753/17

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації

до дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду державного майна України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки та скасування реєстрації від 26 листопада 2004 року

за участю представників сторін:

органу прокуратури - ОСОБА_1;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третіх осіб - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в особі Житомирської обласної державної адміністрації (надалі - Позивач) звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій для батьків з дітьми "Тетерів" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (надалі - Відповідач) про визнання недійсними державних актів серії ЖТ №104948, серії ЖТ №104949 на право власності на земельні ділянки, а також скасування їх реєстрації.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року позов було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в які з підстав, висвітлених в ній, просив її задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження (головуючий суддя Маціщук А. В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.), справу призначено до слухання.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року (головуючий суддя Маціщук А. В., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є.), з підстав, викладених в ній, розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2018 року на 10:00 год..

Розпорядженням керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2018 року у справі №906/753/17 в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді (судді- доповідача) Маціщук А.В. та відповідно до п. 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/753/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05 лютого 2018 року автоматизованою системою документообігу суду внесено зміни до її складу та визначено новий склад, а саме: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Петухов М.Г., суддя Олексюк Г.Є..

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні від 06 лютого 2018 року в справі №906/753/17 головуючим суддею Василишиним А.Р. було заявлено самовідвід, з наступних підстав.

Згідно частини 9 статті 32 ГПК України: невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

В силу дії абзацу 2 частини 10 статті 32 ГПК України: якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Як вказує суддя Василишин А.Р. у поданій заяві про самовідвід: аналіз даних норм процесу вказує, що при відсутності за визначених вище випадків головуючого судді здійснюється повторний автоматизований розподіл справ, а у випадку відсутності судді (що не є суддею доповідачем) здійснюється заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача.

В той же час, в силу дії абзацу 1 пункту 17.4 Перехідних положень ГПК України: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як зазначає суддя Василишин А.Р., для визначення того, чи повинен змінюватися склад суду внаслідок автоматизованого розподілу справ, ним було досліджено Засади використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді (надалі – Засади).

Так, в пункту 5.3 Засад зазначено, що визначення колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою зокрема і шляхом - повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно пункту 9.1 Засад (глава «Повторний автоматизований розподіл судових справ»): повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, в порядку, визначеному у підпунктах 6.1-6.4, 6.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. В даному випадку, на переконання головуючого судді Василишина А.Р., підстава повторного автоматизованого розподілу справ визначена частиною 9 статті 32 ГПК України (тобто Законом).

Згідно пункту 6.1 Засад: при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів суду з урахуванням їх спеціалізації. Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа суддів основного складу постійно-діючої колегії. З даного, суддя Василишин А.Р. робить висновок, що не лише з Закону, а і з Засад вбачається, що повторний автоматизований розподіл судових справ здійснюється на весь склад суду, а не лише шляхом зміни головуючого судді.

З огляду на вищевикладене, головуючий суддя Василишин А.Р. прийшов до висновку, що здійснення вищеописаного перерозподілу лише на головуючого суддю є порушенням вищезазначених норм ГПК України та Засад, а тому ним було заявлено самовідвід по справі № 906/753/17.

Представники Прокурора та Третьої особи в судовому засіданні від 06 лютого 2018 року вказали, що в даному питанні покладаються на розсуд суду.

Заслухавши доводи головуючого судді Василишина А.Р. в обгрунтування вищевказаної заяви про самовідвід у даній справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви судді Василишина А.Р., оскільки: суддею Василишиним А.Р. не вірно протлумачено частину 9 статті 32 ГПК України. При цьому, суддею Василишиним А.Р. не враховано, що відповідно до пункту 9.1 Засад передбачено повторний авторозподіл справи, у тому числі з метою заміни одного суддю, декількох суддів чи всього складу суду, в порядку, визначеному пунктами 6.1-6.4 та 6.6 Засад.

В той же час, пунктом 6.1. Засад передбачено можливість автоматизованого розподілу судових справ, з метою заміни одного судді, в тому числі судді-доповідача з числа усіх суддів, з врахуванням їх спеціалізації, а не всього складу суду, визначеного автоматизованою системою під час надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Отже, пункт 9.1 Засад є відсилочною нормою, яка регулює порядок заміни, у тому числі і головуючого судді, без зміни всього складу суду.

Окрім того, приписами частини 1 статті 32 ГПК України визначено, що під час здійснення авторозподілу визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи, вбачається можливість заміни доповідача у справі, у випадках, визначених законом.

Враховуючи усе вищевказане, уд відмовляє в задоволенні заяви судді Василишина А.Р. про самовідвід.

Керуючись статтями 35-38, частинами 9 та 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви головуючого судді Василишина А.Р. про самовідвід у справі №906/753/17 відмовити.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.