Ухвала суду № 72041994, 02.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02.02.2018 справа № 908/1409/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді розглянувши заяву про відвід суду ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с.Новотавричеське Запорізької області; Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від20.09.2017 (підписано 26.09.2017) у справі №908/1409/17 (суддя Колодій Н.А.)за позовом до відповідачів:Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: 1.Міністерства оборони України, м. Київ 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 1.Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя; 2.Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с.Новотавричеське Запорізької області провизнання недійсним договору про спільну обробку землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 у справі №908/1409/17 позов військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя, м. Запоріжжя до відповідачів Державного підприємства «Дніпровське», м. Запоріжжя, Селянського (фермерського) господарства «Агролан», с.Новотавричеське Запорізької області задоволено.

Визнано недійсним договір про спільну обробку земельної ділянки №1 від 25.08.2011р. та додаткову угоду №1 від 01.04.2016р. про внесення змін та доповнень до нього, укладені між Державним підприємством “Дніпровське” та Сільським (фермерським) господарством “Агролан”.

Зобов’язано Державне підприємство “Дніпровське” повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Запоріжжя земельну ділянку загальною площею 233 га, розташовану на території Новотавричеської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, військове містечко №82.

Стягнуто з Державного підприємства “Дніпровське” на користь Військової прокурори Південного регіону України суму 1600,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Сільського (фермерського) господарства “Агролан” на користь Військової прокуратури Південного регіону України суму 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Донецького апеляційного господарського суду звернулись Селянське (фермерське) господарство “Агролан” з апеляційною скаргою б/н від 03.10.2017 та Державне підприємство “Дніпровське” з апеляційною скаргою №112 від 03.10.2017, в яких просили скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 у справі №908/1409/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017 (головуючий суддя Сгара Е.В., судді Геза Т.Д., Склярук О.І.) прийнято апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства “Агролан” у справі №908/1409/17 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017 об 11:50 год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства “Дніпровське” у справі №908/1409/17 до провадження для спільного розгляду з раніше поданою та прийнятою до провадження скаргою Селянського (фермерського) господарства “Агролан”, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.11.2017 об 11:50.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2017 виправлено допущені описки в ухвалах Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. по справі №908/1409/17 про прийняття апеляційних скарг до провадження та вказано дату та час судового засідання як 04.12.2017р. о 11:20 год., в залишковій частині ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. по справі №908/1409/17 залишено без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд апеляційних скарг відкладено на 13.12.2017 о 14:00.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сгари Е.В. у справі №908/1409/17.

У зв’язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судової колегії судді Сгари Е.В. (в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України) на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017, розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1409/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 визначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято до провадження апеляційні скарги Селянського (фермерського) господарства “Агролан” б/н від 03.10.2017 та Державного підприємства “Дніпровське” №112 від 03.10.2017 на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 у справі №908/1409/17; розгляд апеляційних скарг призначено на 25.01.2018.

У зв'язку з заявленим Державним підприємством “Дніпровське” клопотанням, в судовому засіданні 25.01.2018р. оголошено перерву до 13.02.2018р. о 15-15.

01.02.2018 до Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Дніпровське» надійшла заява №9 від 30.01.2018 про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду, в якій Відповідач-1 просить задовольнити відвід і передати дану справу, на підставі розпорядження голови Донецького апеляційного господарського суду, на розгляд господарського суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Заяву про відвід мотивовано тим, що після заявленого самовідводу судді Сгари Е.В., з підстави, яка вмотивована тим, що остання не має права приймати участі у перегляді рішення Господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 (повне рішення складено 26.09.2017) у справі №908/1409/17, враховуючи наявність конфлікту інтересів, Відповідачу-1 стало відомо про укладання між Донецьким апеляційним господарським судом в особі голови суду ОСОБА_4 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків, договору оренди нежитлового приміщення, в якому розташований на даний час Донецький апеляційний господарський суд.

Виходячи з даної обставини, Відповідач-1 дійшов висновку про наявність конфлікту інтересів в даній справі не лише у судді Сгари Е.В., а й у всього складу Донецького апеляційного господарського суду, поставивши під сумнів об'єктивність суддів Донецького апеляційного господарського суду при розгляді справи.

Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. №2147-VIII Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду (ч.4 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши у нарадчій кімнаті підстави заяви ДП «Дніпровське» про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу судді, визначені у ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 2 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, яке було затверджено рішенням Ради Суддів України від 4 лютого 2016 року N 2, визначено поняття термінів, зокрема:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об’єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зважаючи на положення, наведені у статті 1 Закону України “Про запобігання корупції”, складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів.

Дійсно, між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (який відноситься до сфери управління Міністерства оборони України), представник якого діяв на підставі довіреності Міністерства оборони України та Донецьким апеляційним господарським судом в особі попереднього голови суду (звільнено у відставку), укладений договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5. До наведеного договору укладені додаткові угоди, в т.ч. щодо продовження строку його дії, яка з боку Донецького апеляційного господарського суду підписана ОСОБА_4В, як головою суду.

Відповідно до ст.ст. 20,29 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” посада голови суду є адміністративною. Голова апеляційного суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

На виконання приписів ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», з метою недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_4, як попередній головуючий суддя по справі № 908/1409/17, подала заяву про самовідвід, яку було задоволено ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №908/1409/17, у зв'язку з чим справу направлено на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду для розгляду апеляційних скарг.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 визначено судову колегію у складі: головуючий суддя – Дучал Н.М., судді Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.

Тобто ситуацію, яка б могла спричинити конфлікт інтересів та сприяти прийняттю незаконного рішення, усунуто.

ДП «Дніпровське» в заяві про відвід зазначає про наявність, на його думку, конфлікту інтересів по даній справі не лише у судді Сгари Е.В., а й у всього складу суддів Донецького апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає такі доводи заявника необгрунтованими, оскільки наявність договору оренди нерухомого майна, укладеного між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків та Донецьким апеляційним господарським судом не створює у всього складу суддів Донецького апеляційного господарського суду конфлікту інтересів у розгляді справи за участю Міністерства оборони України, оскільки жоден з суддів Донецького апеляційного господарського суду не наділений повноваженнями представляти суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Встановивши необґрунтованість заявленого відводу всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, відповідно до ч.ч. 3,4 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про зупинення провадження у справі №908/1409/17 до вирішення іншим судом питання про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 31, ч.ч. 3,4 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя, Селянського (фермерського) господарства "Агролан", с.Новотавричеське Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2017 року у справі №908/1409/17 до вирішення питання про відвід всьому суддівському складу Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3

Надруковано 6 екз.:

2 – позивачу; 2 – відповідачам;

1 - прокурору; 1 – у справу.