Ухвала суду № 72041901, 02.02.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 лютого 2018 року м. Черкаси справа № 925/49/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Проммонтаж Україна" : не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім „Сван” про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сван -1”.

В засідання з'явився лише представник позивача. Причини неявки відповідача та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не відомі. Клопотання про відкладення розгляду суду не надходили. Неявка вказаних учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд в т.ч. вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом було з'ясовано, що ряд наявних у справі клопотань учасників процесу не було розглянуто судом, оскільки справа постійно перебувала на апеляційному чи касаційному перегляді.

Так, 21.03.2016 судом зареєстровано заяву від 26.10.2015 № 26/10-1 відповідача ТОВ "Торговий дім "Сван" (а.с. 146 том 4), якою заявник просить суд залишити позов без розгляду з мотивів, що спір про визнання недійсним правочину, укладеного боржником, повинен розглядатися лише в межах справи про банкрутство боржника.

В запереченнях проти цієї заяви (а.с. 94 том 6) позивачем вказано, що на момент подання позову до суду у січні 2014 року боржник ТОВ "Сван-1" у справі про банкрутство перебував на стадії розпорядження майном. В цій процедурі ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 не передбачав право на звернення з позовом про визнання угод, укладених боржником недійсними, в межах справи про банкрутство. Такі заяви могли подаватися до суду лише в межах ліквідаційної процедури.

ТОВ "Сван-1" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру лише постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017.

У відповідності до п. 9), 11) ч. 1 Перехідних положень ГПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 226 ГПК України у нині чинній редакції передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду. Серед цих підстав не передбачено можливості залишення позову без розгляду, якщо спір належить вирішувати лише в межах справи про банкрутство позивача.

Отже, з цих мотивів заява відповідача від 26.10.2015 № 26/10-1 про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення.

26.01.2018 судом зареєстровано заяву від 25.01.2018 № 25/01 третьої особи ТОВ "Проммонтаж Україна" (а.с. 71 том 6) про закриття провадження у справі. Заявник просить закрити провадження у справі, оскільки спір про визнання недійсним договору №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Сван” та товариством з обмеженою відповідальністю „Сван -1”, слід розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ "Сван-1".

Представник позивача проти задоволення даної заяви заперечив (письмові заперечення від 29.01.2018 № 02-01/13098/04-14-10-2337) і вважає, що якщо при розподілі справи мало місце порушення автоматизованого розподілу і позовну заяву повинні були передати у справу про банкрутство ТОВ "Сван-1" на розгляд, то це не вина позивача. Також вважає, що ст. 231 ГПК України не передбачає вказаного заявником випадку для закриття провадження у справі.

Розглянувши дане питання, судом встановлено таке:

ТОВ "Сван-1" в даний час перебуває в провадженні у справі про банкрутство № 10/5026/2337/2011, яку порушено проти цього боржника 25.10.2011 року.

У даній справі № 925/49/14 ТОВ "Сван-1" подано саме позовну заяву до ТОВ "Торговий дім "Сван" про визнання недійсним правочину (а.с. 2 том 1), а не заяву у справу про банкрутство № 10/5026/2337/2011.

За доводами представника позивача, ТОВ "Торговий дім "Сван" не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Сван-1".

На думку суду, вимоги боржника до інших осіб, які не є учасниками провадження у справі, мають розглядатися у позовному провадженні, за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, а не у справі про банкрутство ТОВ "Сван-1" .

Заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 по справі № 908/4804/14 з висновком про те, що всі спори щодо боржника повинні концентруватися у справі про банкрутство задля судового контролю за діяльністю боржника, залучення всього майна до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За змістом позовних вимог у справі № 925/49/14 позивач просить визнати недійсним договір №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р., укладений між ТОВ „Торговий дім „Сван” та ТОВ „Сван -1” (а.с. 46 том 1). За умовами цього договору відповідач ТОВ "ТД "Сван" перевів свій борг за Договором комісії № 10/06-01-к від 10.06.2007 на ТОВ "Сван-1" в розмірі 5 976 427,55 грн.

У випадку задоволення такого позову не передбачається застосування реституції та набуття банкрутом ТОВ "Сван-1" за її результатами якогось майна чи грошових коштів, які могли б бути спрямовані у ліквідаційну масу цього боржника.

З цих підстав суд вважає, що немає ніяких підстав чи перешкод у розгляді вимог ТОВ "Сван-1" про визнання недійсним договору №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р. у позовному провадженні, а не у справі про банкрутство № 10/5026/2337/2011.

Отже, у задоволенні клопотання від 25.01.2018 № 25/01 про закриття провадження у справі третій особі ТОВ "Проммонтаж Україна" слід відмовити.

22.03.2016 судом зареєстровано позовну заяву третьої особи ТОВ "Агротрейд" який бажає виступити як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 182 том 4) і просить суд визнати недійсним пов'язаний із предметом спору договір комісії № 10/06/01-к на придбання обладнання від 10.06.2007, укладений між ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сван".

Розглянувши дане питання, судом встановлено наступне:

Як вказано вище, клопотання третьої особи ТОВ "Агротрейд" про прийняття до розгляду його позовної заяви, як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, не було розглянуто, оскільки справа постійно перебувала на апеляційному та касаційному перегляді за скаргами учасників судового процесу.

У відповідності до Перехідних положень до ГПК України у новій редакції, всі процесуальні питання, які розглядаються судом в період його дії, повинні вирішуватися за правилами ГПК України у новій редакції.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (порядок пред'явлення зустрічного позову).

Згідно ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статус третьої особи із самосійними вимогами на предмет спору передбачає, що третя особа претендує на той же предмет спору, що і позивач у справі. Однак предметом спору у справі є визнання недійсним договору №15/03 про переведення боргу від 15.03.2008 р., а третя особа просить визнати недійсним не цей договір, а договір комісії № 10/06/01-к на придбання обладнання від 10.06.2007, укладений між ТОВ "Агротрейд" та ТОВ "Торговий дім "Сван", як пов'язаний із предметом спору договір.

За правилами ГПК України у новій редакції, питання про визнання недійсним пов'язаного із предметом спору договору може вирішуватися лише за заявою позивача, а не третьої особи, що випливає зі змісту ч. 3 ст. 184 та 237 ГПК України.

За таких обставин третій особі ТОВ "Агротрейд" слід відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви від 18.03.2016 про визнання недійсним договору комісії № 10/06/01-к від 10.06.2017, як від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Судом в засіданні розглянуто всі клопотання учасників судового процесу та виконано вимоги ст. 182 ГПК України.

За таких обставин слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, проти чого представник позивача не заперечив.

Судом встановлено, що ухвала суду від 26.01.2018 про призначення судового засідання на 01.02.2018 не була вручена відповідачу ТОВ "Торговий дім "Сван", оскільки за вказаною у позовній заяві адресою дане підприємство не перебуває.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 ГПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись п.10) ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ТОВ "Торговий дім "Сван" у задоволенні заяви від 26.10.2015 № 26/10-1 про залишення позову без розгляду.

Відмовити третій особі ТОВ "Проммонтаж Україна" у задоволенні клопотання від 25.01.2018 № 25/01 про закриття провадження у справі.

Відмовити третій особі ТОВ "Агротрейд" у прийнятті до розгляду позовної заяви від 18.03.2016 про визнання недійсним договору комісії № 10/06/01-к від 10.06.2017, як від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 13 лютого 2018 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, тел. канцелярії 31-21-49.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб.

Для забезпечення дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання, розмістити інформацію про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на офіційній сторінці господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських