Ухвала суду № 72041838, 06.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

06.02.2018 Справа № 912/2966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17 (суддя Поліщук Г.Б.) дата складання повного тексту рішення 22.11.2017

за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович", с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новомиргородської районної державної адміністрації та Оситнязької сільської ради

про визнання протиправною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 по даній справі - позов задоволено частково.

Визнано поновленим договір оренди землі від 20.07.2012, укладений між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.07.2012 за № 352380004001730.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 20.07.2012, укладеного між Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Фермерським господарством "Черній Михайло Андрійович", щодо земельної ділянки загальною площею 5,3461 га, кадастровий номер 3523885200:02:000:9030, розташованої на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у редакції Позивача.

Стягнуто з Головного управління Держкгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" 3200,00 грн. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі, 05.12.2017 оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (головуюча Широбокова Л.П., судді: Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто без розгляду ГУ Держгеокадастру у Кіровградській області з підстав недотримання останнім пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, судом звернуто увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою апелянтом має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а зазначене клопотання повинне бути поданим в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Апеляційним господарським судом також роз'яснено скаржникові наслідки пропуску строку передбаченого ч. 1 ст. 93 ГПК України, що є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

12.12.2017 до господарського суду Кіровоградської області надійшла нова апеляційна скарга ГУ Держгеокадастру у Кіровградській області, в якій останнє просило скасувати рішення від 17.12.2017 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначена апеляційна скарга отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом лише 03.01.2018, оскільки на момент надходження до Дніпропетровського апеляційного господарського суду вже нової скарги матеріали справи були повернуті на адресу суду першої інстанції. Апеляційна скарга поверталася для виконання вимог п. 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17 - залишено без руху з підстав порушення скаржником вимог ст. 256 (ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, з урахуванням п. 13 розділу ХІ. Перехідних положень нового ГПК), п. п. 2, 3 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. При цьому, апелянтові визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі скаржником отримано 15.01.2018, отже, десятиденний строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, закінчився 25.01.2018.

Скаржником не усунуто недоліки визначені в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 та не подано клопотання для поновлення строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За вищевказаних обставин колегія суддів з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, дійшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, п. 4 ч. 1, 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження у справі № 912/2966/17.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2017 у справі № 912/2966/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 9 аркушах.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: А.Є. Чередко

ОСОБА_1