Ухвала суду № 72041811, 05.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.02.2018

Справа № 910/23739/17

Суддя Демидов В.О., розглянувши клопотання Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донпром» (85487, Донецька область, м. Селидове, м. Гірник, вул. Енгельса, 1 «А»)

до Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м. Київ, пров. Приладний, 2 «А»)

про стягнення 280 755,79 грн.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпром» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 280 755,79 грн., з яких: сума боргу – 220 990 грн., пеня – 28 159,58 грн., штраф – 15 469,30 грн. та інфляційні втрати – 16 136,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпром» посилається на неналежне виконання Державним підприємством «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» умов договору про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з ремонту електродвигуна ВАО-2, 250 кВт з ДП «Шахта «Нова».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23739/17 та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.01.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, 16.01.2018 через загальний відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі № 905/1016/17, яким вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме за позовом ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до ТОВ «Донпром» за договором про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З наведеного вбачається, що наявність такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 та пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України можливе за наявності тотожності всіх трьох елементів, тобто якщо збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Зміна хоча б одного з них свідчить про відсутність тотожності позовів і не перешкоджає заінтересованим особам звертатись до суду з позовом.

Підставу позову становлять фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідачем ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до клопотання про закриття провадження у справі додано копію рішення господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі № 905/1016/17 за позовом ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» до ТОВ «Донпром» про стягнення неустойки за договором про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 у розмірі 242 418,05 грн.

Як вбачається з указаного рішення суду, на обґрунтування свого позову ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» посилалося на те, що ТОВ «Донпром» за договором про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 було порушено зобов’язання стосовно строків виконання послуг, а саме обладнання (електродвигуни инв. №4016, инв. №400000095) з ремонту не повернуто, а інше обладнання повернуто з порушенням строків.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.07.2017 по справі №905/1016/17 позов задоволено, стягнуто з ТОВ «Донпром» на користь ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» неустойку в розмірі 242 418,05 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 3636,28 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 затверджено мирову угоду сторін від 04.07.2017 наступного змісту:

« 1.Сторони домовились врегулювати спір по справі №905/1016/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди. Божник визнає невиконання своїх зобов’язань відповідно до п. 2.2 та відповідальність, відповідно до п. 6.4 договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016. Боржник зобов’язується сплатити ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» при невиконанні в строк, взятих на себе зобов’язань, визначених п. 2:

- суму нарахованої неустойки в розмірі 242 418,05 грн. за п. 6.4 договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016.

Всього зобов’язується сплатити стягувачу загальну суму 242 418,05 грн. на рахунок №35231033088491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172.

2. Божник зобов’язується і гаранту:

- повернути стягувачу у термін 90 календарних днів з дати винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди, електродвигуни ВАО2, 800 кВт, 1500 об/хв. (інв.№4016); ВАО2, 315 кВт, 1500 об/хв (інв. №40000095);

- провести гарантійний ремонт електродвигуна ВАО2, 800 кВт, 1500 об/хв (інв. №29673);

-повернути судові витрати в частині судового збору в розмірі 3636,29 грн. ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рахунок №35231033088491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172».

Тобто, з рішення та ухвали господарського суду Донецької області по справі №905/1016/17 вбачається, що до суду з позовом зверталася ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення неустойки з ТОВ «Донпром» за договором про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 у зв’язку із порушенням останнім зобов’язання стосовно строків виконання послуг.

Разом з тим, до господарського суду м. Києва з цим позовом звернувся ТОВ «Донпром» до Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 280 755,79 грн., з яких: сума боргу – 220 990 грн., пеня – 28 159,58 грн., штраф – 15 469,30 грн. та інфляційні втрати – 16 136,91 грн., посилаючись на неналежне виконання ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» умов договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016 в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг з ремонту електродвигуна з ДП «Шахта «Нова» ВАО-2, 250 кВт, 1470 об/хв (інв. №1783).

За таких обставин, визначена процесуальним законом сукупність передумов для закриття провадження у справі відсутня, оскільки зазначені ТОВ «Донпром» у цій позовній заяві у справі № 910/23739/17 підстави та предмет позову відрізняються від підстав та предмету позову ДП «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у справі №905/1016/17, яка розглядалася господарським судом Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, у зв'язку з чим відмовляє відповідачу у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись статтями 121, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного підприємства «Об’єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Суддя В.О. Демидов