Ухвала суду № 72041764, 01.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

01.02.2018 м. ХарківСправа № 922/3009/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м.Харків до 1) Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с Відрадне, Запорізької обл. 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм", м. Харків про стягнення 7 137 747,65 грн. за участю представників:

скаржника - ОСОБА_2 довіреність № б/н від 05.01.2018 р. ;

стягувача - ОСОБА_3 довіреність № б/н від 26.07.2017 р., ОСОБА_4 довіреність № б/н від 02.10.2017 р.;

представник Київського ВДВС міста Харків ГТУЮ у Х/О - ОСОБА_1, довіреність № 9/14.3-17 від 02.01.2018 р.;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/3009/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 02 листопада 2017 року позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суму основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штраф на підставі договору поруки від 05.06.2017 р. в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати зі сплати судового в розмірі 150,00 грн. В решті позовних вимог – відмовлено.

20 листопада 2017 року на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

22 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55496442 від 10 січня 2018 року такою, що винесена з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а вимогу про стягнення виконавчого збору в розмірі 489 880,27 грн. - незаконною; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 55496442 від 10 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 02 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Представник Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", який брав участь в судовому засіданні 02.02.2018 року, подану скаргу підтримував та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що постанова державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 від 10 січня 2018 року була винесена з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки місцезнаходженням скаржника (боржника) є селище Відрадне Запорізького району (Запорізька область), а майна, яке належить боржнику на праві власності у Харківській області також не зареєстровано. Таким чином, відкриття виконавчого провадження та території Харківської області, на думку скаржника, є порушенням вимог законодавства щодо місця виконання рішення суду.

Крім того, представник ПАТ "Відрадненське" зазначив, що станом на момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження розмір заборгованості товариства становив 1 195 821,71 грн., а боржник продовжує добровільно погашати борг, відтак, визначений державним виконавцем розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, не відповідає 10% суми стягнення і має бути зменшений.

В обгрунтування правової позиції представник стягувача також надав до суду заяву про долучення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків за 01.11.17 - 09.01.18 по клієнту ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", який було досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (стягувача) в судовому засіданні, а також в наданих до суду письмових поясненнях (вх. № 2826) зазначив, що посилання ПАТ "Відрадненське" на незаконність постанови є необгрунтованим, оскільки стягувач реалізував право на обрання місця виконання рішення, а саме: за місцезнаходженням майна боржника, про яке було зазначено у заяві про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець, в свою чергу, не мав можливості перевірити інформацію щодо місцезнаходження майна в межах встановлених Законом строків, а тому керувався інформацією, яка містилася в заяві про відкриття виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 надав до суду заперечення на скаргу (вх. № 2850) та зазначив, що дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог законодавства і відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу документи і докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На примусовому виконанні старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 перебуває наказ господарського суду Харківської області у справі № 922/3009/17 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" штрафу за порушення умов поставки за договором поставки № НОМЕР_1 від 05.05.2017 р. в розмірі 300 685,00 грн.; суми основного боргу в розмірі 4 069 803,92 грн., що виник за договором поставки № 28/04 від 28.04.2017 р. та був відступлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" за договором № 03/08К про відступлення права вимоги від 03.08.2017 р.; пеню в розмірі 407 208,60 грн.; 3% річних у розмірі 48 709,11 грн. та судові витрати зі сплати судового у розмірі 72 396,10 грн..

З матеріалів справи вбачається, що в заяві про відкриття виконавчого провадження (вх. № 212 від 09.01.2018 р.) представником стягувача було зазначено, що за його інформацією, боржник - ПАТ "Відрадненське" має рухоме майно у Київському районі м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Свободи, 7/9.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Пунктом 8 розділу ІІІ Інструкції з примусового виконання рішень також зазначено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону.

Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" 10 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55496442. Копії постанови направлені стягувачу та боржнику.

Враховуючи, що стягувачем не було подано до заяви жодних відомостей про часткове виконання ПАТ "Відрадненське" рішення господарського суду від 02 листопада 2017 року у справі № 922/3009/17, суд приходить до висновку, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державному виконавцю дійсно не було відомо про самостійне часткове виконання рішення суду боржником.

Разом з тим, 11 січня 2018 року до відділу надійшла заява ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (вх. № 502) в якій стягувач повідомив виконавця про те, що до пред'явлення виконавчого документу до виконання ПАТ "Відрадненське" в добровільному порядку було погашено частину боргу за наказом господарського суду від 20.11.2017 року, а саме: 3 412 981,02 грн. Сума боргу на момент подання наказу до виконання становить 1 485 821,71 грн.

Враховуючи викладене в заяві стягувача, державним виконавцем були внесені відповідні відомості до АСВП та 12.01.2018 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 55496442. Відповідно до Постанови сума виконавчого збору становить 148 582,17 грн.

Суд критично оцінює посилання скаржника на те, що постанова державного виконавця Київського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження була винесена з порушенням вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки за приписами вказаної статті право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, а державний виконавець, в свою чергу, розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Перевірку майнового стану боржника виконавець проводить у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

Отже, на виконавця не покладено обов"язок з перевірки відомостей щодо місцезнаходження боржника або майна, яке йому належить на стадії відкриття виконавчого провадження.

Суд також звертає увагу сторін на те, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов’язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже, саме на сторони покладено обов"язок повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Під час відкриття виконавчого провадження ВП № 55496442 старший державний виконавець відділу ОСОБА_1 не був обізнаний про часкову сплату заборгованості Публічним акціонерним товариством "Відрадненське", а отже дії державного виконавця відповідають нормам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства і відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд не приймає надані скаржником акти звірки взаємних розрахунків. в т.ч. за 01.11.17 - 09.01.18 по клієнту ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", в якості належних доказів сплати частини заборгованості, оскільки вказані акти підписані лише зі сторони ПАТ "Відрадненське". Таким чином, скаржник не підтвердив належними та допустимими доказами самостійного виконання рішення суду за виконавчим документом з виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/3009/17 виданого 20.11.2017 року та не надав підтвердження часткового виконання державному виконавцю в межах провадження ВП № 55496442.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 256, 257, 339, 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_5