Ухвала суду № 72041727, 06.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"06" лютого 2018 р.м. Харків Справа № 922/2190/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 43, код ЄДРПОУ 01270285; до акціонерної компанії «Харківобленерго», 61037, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954; про визнання недійсним договору купівлі-продажу №3/08/11 від 08.11.2013, визнання недійсною окрему частину договору купівлі-продажу №10/610 від 24.03.2014, та зобов’язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/71 від 03.01.2018 р. ;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-16/2305 від 24.04.17 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача акціонерної компанії «Харківобленерго», в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №3/08/11 від 08.11.2013; визнати недійсною окрему частину договору купівлі-продажу №10/610 від 24.03.2014, а саме підпунктів 1-10 пункту 1.1. розділу 1 «Предмет Договору» (Інша частина РП 1590 (а саме РУ 6 кВ (яч КСО-2001 – 23 шт.), РУ 0,4 кВ (яч ЩО-90 – 20 шт.), Трансформатор ТМГ/711771 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711769 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711772 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711768 1000/6/0,4, Інша частина РП 1590 (а саме Охоронна сигналізація (Датчик розмикання двері «Геркон 1-8» - 5 шт., датчики руху Genius – 4 шт., акумулятор АКБ-7А-1шт., звуковий оповіщувач КРС-45, зчитувач електронних ключів ЛИНД-8 – 1 шт.), КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 1А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=75) L=3182 м К1, КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 61А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240L=65) L=3172 м К2, КЛ 6кВ РП 1590 – ТП 120 ААБЛ-10 3х120 L=200 м, КЛ 6 кВ РП 1590 – ТП 23 ААБЛ-10 3х120 L=695 м); зобов’язати АК «Харківобленерго» передати АТ «Трест Житлобуд-1» за актом приймання-передачі обладнання, яке встановлене на ПС 110/10/6 кВ «Заречная» ЗРУ 10/6 кВ №00506733/01 ком. №1А і ком. №61 (а саме вакуумний вимикач типу ВВУ-СЭЩ-ЭЗ-10-31,5-1600 – 2 шт., трансформатор струму типу ТОЛ-10-1600/5 – 4 шт., трансформатор струму типу ТЗЛМ-1 – 2 шт., ОІІН – 6 шт., МРЗС-05 – 2 шт.); зобов’язати АК «Харківобленерго» передати АТ «Трест Житлобуд-1» за актом приймання-передачі обладнання: Інша частина РП 1590 (а саме РУ 6 кВ (яч КСО-2001 – 23 шт.), РУ 0,4 кВ (яч ЩО-90 – 20 шт.), Трансформатор ТМГ/711771 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711769 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711772 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711768 1000/6/0,4, Інша частина РП 1590 (а саме Охоронна сигналізація (Датчик розмикання двері «Геркон 1-8» - 5 шт., датчики руху Genius – 4 шт., акумулятор АКБ-7А-1шт., звуковий оповіщувач КРС-45, зчитувач електронних ключів ЛИНД-8 – 1 шт.), КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 1А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=75) L=3182 м К1, КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 61А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240L=65) L=3172 м К2, КЛ 6кВ РП 1590 – ТП 120 ААБЛ-10 3х120 L=200 м, КЛ 6 кВ РП 1590 – ТП 23 ААБЛ-10 3х120 L=695 м. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АК «Харківобленерго» та АТ «Трест Житлобуд-1» 08.11.2013 було укладено договір купівлі-продажу №3/08/11, за яким позивач продав, а відповідач купив обладнання, яке встановлене на ПС 110/10/6 кВ «Заречная» ЗРУ 10/6 кВ №00506733/01 ком. №1А і ком. №61 (а саме вакуумний вимикач типу ВВУ-СЄЩ-ЄЗ-10-31,5-1600 – 2 шт., трансформатор струму типу ТОЛ-10-1600/5 – 4 шт., трансформатор струму типу ТЗЛМ-1 – 2 шт., ОІІН – 6 шт., МРЗС-05 – 2 шт.). До договору купівлі-продажу №3/08/11 від 08.11.2013 укладено акт приймання-передачі обладнання від 18.11.2013. Вартість вказаного обладнання за договором становить 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 грн. 67 коп. Також між сторонами 24.03.2014 було укладено договір купівлі-продажу №10/610, за яким позивач продав, а відповідач придбав обладнання, в тому числі: Інша частина РП 1590 (а саме РУ 6 кВ (яч КСО-2001 – 23 шт.), РУ 0,4 кВ (яч ЩО-90 – 20 шт.), Трансформатор ТМГ/711771 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711769 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711772 1000/6/0,4, Трансформатор ТМГ/711768 1000/6/0,4, Інша частина РП 1590 (а саме Охоронна сигналізація (Датчик розмикання двері «Геркон 1-8» - 5 шт., датчики руху Genius – 4 шт., акумулятор АКБ-7А-1шт., звуковий оповіщувач КРС-45, зчитувач електронних ключів ЛИНД-8 – 1 шт.), КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 1А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240 L=75) L=3182 м К1, КЛ 6 кВ ПС «Заречная «яч 61А – РП 1590 (ААБЛ-10 3х240 L=3107 м, ЦААБЛ – 10 3х240L=65) L=3172 м К2, КЛ 6кВ РП 1590 – ТП 120 ААБЛ-10 3х120 L=200 м, КЛ 6 кВ РП 1590 – ТП 23 ААБЛ-10 3х120 L=695 м. Так, вартість вказаних 10 найменувань обладнання становить 540,00 грн. До вказаного договору укладено акт приймання-передачі обладнання від 24.03.2014. Зазначене обладнання знаходилось на балансі АТ «Трест Житлобуд-1», що підтверджується бухгалтерськими довідками від 07.06.2017 за №03451, від 07.06.2017 №03/450 та актами оцінки технічного стану обладнання станом на 08.11.2013 та 24.03.2014. Відповідно до звіту про оцінку майна від 09.06.2007 ринкова вартість обладнання переданого за договором купівлі-продажу №3/08/11 від 08.11.2013 станом на 08.11.2013 складає 32300,00 грн. Згідно із звітом №2017/06/07(02) про оцінку майна від 09.06.2017 ринкова вартість частини обладнання, а саме 10 найменувань обладнання, що зазначені вище та передані за договором купівлі-продажу №10/610 від 24.03.2014 станом на 24.03.2014 складає 2085410,00 грн. Відтак, ринкова вартість на момент передачі обладнання станом на 08.11.2013 та на 24.03.2014 не відповідає вартості вказаній у договорах №3/08/11 від 08.11.2013 та №10/610 від 24.03.2014. Проте зазначене обладнання було передане за вказаними договорами купівлі-продажу під впливом тяжкої для АТ «Трест Житлобуд-1» обставини і на вкрай невигідних умовах. Вплив тяжких обставин полягає в тому, що існувала нагальна потреба у забезпеченні постачання електричної енергії для житлового будинку по вул. Римарскій, 25 у м. Харкові. Договори купівлі-продажу укладені на вкрай невигідних умовах для АТ «Трест Житлобуд-1» оскільки ринкова вартість переданого обладнання значно перевищує вартість за якою його реалізовано. Здійснюючи правове обґрунтування посилається на ст.ст. 203, 215-217, 233 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з тим, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.01.2018 р. справу № 922/2190/17 суд призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначив підготовче засідання на "31" січня 2018 р., яке потім було відкладено до 06.02.2018 р.

01.02.2018 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№2856 від 01.02.2018 р., т.с. 2 арк.с. 167-168).

Вказану заяву вмотивовано тим, що на даний час у позивача відсутня необхідність в подальшому розгляді даного спору.

Заява позивача про залишення позову без розгляду підписана представником позивача - ОСОБА_3 Повноваження останньої як представника позивача підтверджено чинною довіреністю №01/71 від 03.01.2018 р., зі змісту якої вбачається право ОСОБА_3 вчинювати від імені позивача всі процесуальні дії.

В судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.02.2018 р. вирішення питання щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду, заперечень з приводу заяви - не навів.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх.№2856 від 01.02.2018 р., т.с. 2 арк.с. 167-168), суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх.№2856 від 01.02.2018 р., т.с. 2 арк.с. 167-168) подана до суду на стадії підготовчого провадження; відповідна заява підписана повноважним представником позивача; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх.№2856 від 01.02.2018 р., т.с. 2 арк.с. 167-168) та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст. 129-130 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до положень даних норм повернення з Державного бюджету сплаченої позивачем суми судового збору здійснюється за його клопотанням.

Від позивача клопотання про повернення сплаченої ним суми судового збору за звернення до суду з позовом у даній справі - не надходило, а отже, наразі, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету позивачу у суду відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 185, 226, 234-236 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).