Рішення № 72041701, 30.01.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.01.2018 Справа № 920/960/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства “Укравтогаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д”, м. Суми,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 митниці ДФС України, м. Суми,

про зобов’язання вчинити дії,

За участю представників сторін:

Від позивача в режимі відеоконференції: ОСОБА_3 (довіреність № 271-У/1 від 26.12.2017);

Від відповідача: адвокат ОСОБА_4 (договір про надання правових послуг адвоката від 01.01.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 601 від 24.11.2011);

Від третьої особи: не з’явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов’язати відповідача на виконання умов договору № 18/11-У від 23.02.2011, укладеного між сторонами, виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

Представник ОСОБА_2 митниці ДФС України подав письмові пояснення № 10/226 від 30.10.2017, де зазначає, що після закінчення термінів зберігання товарів на митному складі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», розміщених за митними деклараціями 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, товари не були задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані, що є порушенням вимог ст. 125 Митного кодексу України; митні платежі та збори не були сплачені.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.11.2017 у справі № 920/960/17 зобов’язано позивача подати докази, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі завірені належним чином копії митних декларацій 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193; завірені належним чином копії платіжних доручень про перерахування відповідачу 137 178 315 грн. 36 коп. відповідно до договору № 18/11-У від 23.02.2011; завірені належним чином копії додатків до договору № 18/11-У від 23.02.2011; подати письмові пояснення та докази на підтвердження усних пояснень представника позивача у судовому засіданні 21.11.2017 щодо місцезнаходження товару. Також зобов’язано третю особу подати письмові докази на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях № 10/226 від 30.10.2017.

Позивач подав заяву (вх. № 10493 від 01.12.2017) про долучення до матеріалів справи копій ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2017.

ОСОБА_2 митниця ДФС подала лист № 10/297 від 19.12.2017 про долучення до матеріалів справи документів на виконання ухвали господарського суду Сумської області від 21.11.2017 по справі № 920/960/17, зокрема доказів на підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях № 10/226 від 30.10.2017 (копія наказу ОСОБА_2 митниці ДФС від 21.01.2016 № 19; копія листа до відповідача від 21.01.2016 № 331/10/18-70-24-56; копія постанови в справі про порушення митних правил № 0062/80513/16; копія наказу ОСОБА_2 митниці ДФС від 25.03.2016 № 62; копія листа до відповідача від 29.03.2016 № 1383/10/18-70-18-56; копія наказу ОСОБА_2 митниці ДФС від 27.04.2016 № 101; копія листа до ТОВ ІТЦ «Оріон-Д» від 29.04.2016 № 1914/10/18-70-18-56; копія витягу з реєстру митних складів).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.12.2017 у справі № 920/960/17 відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 09.01.2018.

09.01.2018 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідач зазначає, що п. 5.13 договору не передбачає обов'язку відповідача перед позивачем здійснити очищення від будь-якого мита товарів, а визначає, що учасник підтверджує, що обладнання, яке передається замовнику за цим договором очищене від будь-якого мита. Оскільки відповідач не передавав позивачу обладнання, то останній не має права вимагати від відповідача вчинення будь-яких дій щодо митного оформлення товару. Разом з цим, відповідач вказує на те, що вчинив всі необхідні дії для виведення у вільний обіг товарів, що були розміщені на митному складі товариства. ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» відповідно до вимог статті 74 та ч. 1 ст.129 Митного кодексу України 04 грудня 2015року для здійснення митного оформлення товару направило митниці МД -2 ІМ 40 АА № 805130000/2015/016226 та всі необхідні документи для митного оформлення, яку митний пост «Суми-центральний» не прийняв та видав картку відмови. Позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на приписи ст. 248, 249, 266 Митного кодексу України; так як товари, які підлягають митному оформленню відсутні, про що складено акт митницею, відповідач фізично та юридично позбавлений можливості вчинити відповідні дії.

Представник позивача у судовому засіданні 30.01.2018 усно зазначив, ті обставини, на які вказує відповідач, не спростовують обов’язку останнього виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податки, митні та інші збори щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Відповідач подав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 920/960/17 до розгляду справи № 818/3847/16 та справи № 826/13508/16.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” № 09-01/18 від 09.01.2018 про зупинення провадження по справі № 920/960/17 відмовлено, про що оголошено ухвалу від 30.01.2018.

ОСОБА_2 митницею ДФС подано клопотання про перенесення розгляду справи № 920/960/17 на іншій день. Представник ОСОБА_2 митниці в обґрунтування клопотання вказує на те, що відзив відповідача на позовну заяву отримано лише 29.01.2018, що унеможливило підготовку обґрунтованих пояснень на відзив.

За приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням положень вказаної статті, розглянувши клопотання ОСОБА_2 митниці ДФС про перенесення розгляду справи на інший день, суд відмовляє у задоволенні останнього за відсутністю визначених ст.. 202 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи. При цьому суд враховує, що явка представника третьої особи у судове засідання судом обов'язковою не визнавалась, письмові пояснення ОСОБА_2 митниці ДФС № 10/226 від 30.10.2017 та лист № 10/297 від 19.12.2017 з додатковими доказами, долучені до матеріалів справи.

Позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені усі належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 між сторонами укладено договір на закупівлю товарів №18/11-У згідно з умовами якого відповідач зобов’язався у 2011-2012 роках в порядку та на умовах, визначених договором, передати у власність позивача товари - насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва ОСОБА_5 з доопрацюванням по місцю встановлення)», в тому числі разом з іншим провести доставку, шеф-монтаж, пусконаладку (все разом - обладнання) на автомобільних газонаповнювальних компресорних станціях позивача. Кількість обладнання, яке передається за цим договором: 32 (тридцять два) компресорні модулі до об’єктів на базі компресорів виробництва ОСОБА_5 з доопрацюванням по місцю встановлення, вказаному у п. 5.2. цього договору, в тому числі разом з іншим доставка, шеф-монтаж, пусконаладка.

Згідно з п. 3.1 договору, ціна договору (загальна вартість обладнання) визначається як сумарна вартість обладнання, що передається у власність позивачу і становить 150879950,40 грн.

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов’язується передати обладнання у власність позивачу до 29.02.2012, а з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 4 від 22.02.2012 - до 31.12.2012.

За розділом XIV договору, невід’ємними частинами останнього є технічні характеристики компресорних модулів (додатки 1-32), специфікації компресорних модулів (додатки 33-64).

Назва, кількість та технічні характеристики обладнання по кожному об’єкту визначені сторонами у додатках №№ 1-64, які є невід’ємними частинами цього договору. Комплектність обладнання повинна відповідати специфікаціям та технічній документації на обладнання (п.п. 5.3,5.4договору).

За умовами п. 5.6. договору, передача обладнання підтверджується актом приймання-передачі, який вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно п. 5.9 договору, перехід права власності на обладнання, а також всіх ризиків випадкової загибелі, пошкодження чи знищення обладнання відбувається після підписання акта приймання - передачі.

Датою передачі обладнання вважається дата, вказана у акті приймання-передачі (п. 5.10. договору).

Згідно з п. 5.13 договору, відповідач підтверджує, що обладнання, яке передається позивачу за договором належить на правах власності виключно відповідачу та нікому іншому, не перебуває у заставі та вільне від будь-яких інших обтяжень, очищене від будь-якого мита (під словом «мито» тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходженням митних процедур, а також оплата всіх витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів).

Відповідно до п. 11.1 договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, з подальшою пролонгацією, за згодою сторін, строку дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за ним (в редакції додаткової угоди від 25.12.2012, а.с. 61, том 1).

Пунктом 11.2. договору визначено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, а також за неналежне виконання взятих по договору зобов’язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано обов’язку визначеного пунктом 5.13 договору щодо передачі позивачу обладнання, очищеного від будь-якого мита. При цьому позивач зауважує, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13 було зобов’язано відповідача передати у власність позивачу обладнання за якісними та кількісними характеристиками, передбаченими у специфікаціях, проте прямо не передбачено зобов’язання ТОВ “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” щодо виконання дій з проходженням митних процедур, а також зобов’язання щодо оплати всіх витрат митного очищення, податків, митних зборів і інших зборів.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач вказує на те, що п. 5.13 договору не передбачає обов'язку відповідача перед позивачем здійснити очищення від будь-якого мита товарів, а визначає, що учасник підтверджує, що обладнання, яке передається замовнику за цим договором очищене від будь-якого мита. Оскільки відповідач не передавав позивачу обладнання, то останній не має права вимагати від відповідача вчинення будь-яких дій щодо митного оформлення товару. Разом з цим, відповідач вказує на те, що вчинив всі необхідні дії для виведення у вільний обіг товарів, що були розміщені на митному складі товариства. ТОВ «ІТЦ «Оріон Д» відповідно до вимог статті 74 та ч. 1 ст.129 Митного кодексу України 04 грудня 2015 для здійснення митного оформлення товару направило митниці МД -2 ІМ 40 АА № 805130000/2015/016226 та всі необхідні документи для митного оформлення, яку митний пост «Суми-центральний» не прийняв та видав картку відмови. Позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на приписи ст. 248, 249, 266 Митного кодексу України; так як товари, які підлягають митному оформленню відсутні, про що складено акт митницею, відповідач фізично та юридично позбавлений можливості вчинити відповідні дії.

Згідно зі ст.ст. 73-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 цього ж Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Позивачем на підтвердження позовних вимог разом з позовною заявою подано копію договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року з додатковими угодами до нього, копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13, копію наказу ОСОБА_2 митниці ДФС від 27.04.2016 № 101 про анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а також договір № 96-У від 18.08.2010, укладений між сторонами з додатковими угодами до нього та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 у справі № 920/1395/13 на підтвердження сплати в межах вартості обладнання за договором на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року, витрат відповідача на розмитнення обладнання. Також позивачем подано в обґрунтування позовних вимог копії ухвал слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року № 759/2470/17 та від 20.06.2017 № 759/8923/17, які долучені до матеріалів справи № 920/960/17. Позивач, крім іншого, посилається на положення ст.ст. 1, 49, 52, 125 Митного кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13, крім іншого, зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” виконати умови Договору на закупівлю товарів №18/11-У від 23 лютого 2011 року - передати у власність Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” Обладнання (насоси та компресори повітряні (компресорні модулі до автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій - АГНКС) на базі компресора виробництва ОСОБА_5) на Об’єктах за якісними характеристиками та комплектністю зазначеними в Специфікаціях, а саме: компресорний модуль СМ1250MOS-BC-01 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6; компресорний модуль СМ1250MOS-BC-02 на АГНКС м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 6; компресорний модуль СМ1000MOS-G1-01 на АГНКС м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 115б; компресорний модуль СМ1000MOS-G1-02 на АГНКС м. Горлівка, вул. Інтернаціональна, 115б; компресорний модуль СМ1070MOS-D1-01 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30; компресорний модуль СМ1070MOS-D1-02 на АГНКС м. Дніпропетровськ, Дніпропетровський район, с. Дороге, Криворожське шосе, 30; компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-01 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а; компресорний модуль СМ1000MOS-DO3-02 на АГНКС м. Донецьк, вул. Чемпіонна, 80а; компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-01 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5, компресорний модуль СМ1050MOS-ZH-02 на АГНКС Житомирська область, Житомирський р-н, с. Зарічани, Бердичівський майдан, 5; компресорний модуль СМ1070MOS-К1-01 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20; компресорний модуль СМ1070MOS-К1-02 на АГНКС м. Київ, вул. Вербова 20; компресорний модуль СМ1070MOS-К3-01 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3; компресорний модуль СМ1070MOS-К3-02 на АГНКС м. Київ, вул. Крайня, 3; компресорний модуль СМ1070MOS-LG-01 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164; компресорний модуль СМ1070MOS-LG-02 на АГНКС м. Луганськ, вул. Веселогорівська, 164; компресорний модуль СМ1000MOS-М2-01 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85; компресорний модуль СМ1000MOS-М2-02 на АГНКС м. Макіївка, вул. Руднєва, 85; компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-01 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а; компресорний модуль СМ1750MOS-ОА2-02 на АГНКС м. Одеса, Тираспольське шосе, 24-а; компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-01 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31; компресорний модуль СМ1070MOS-Р1-02 на АГНКС м. Полтава, Київське шосе, 31; компресорний модуль СМ1050MOS-R-01 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а; компресорний модуль СМ1050MOS-R-02 на АГНКС м. Рівне, с. Бармаки, вул. Рівненська, 1а; компресорний модуль СМ1050MOS-S1-01 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40; компресорний модуль СМ1050MOS-S1-02 на АГНКС м. Cуми, Білопільський шлях 40; компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-01 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58; компресорний модуль СМ1050MOS-Т1-02 на АГНКС м.Тернопіль, вул. Гайова, 58; компресорний модуль СМ1400MOS-CH-01 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3; компресорний модуль СМ1400MOS-CH-02 на АГНКС Чернігівська обл., Чернігівський р-н., сел. Жавинка, вул. Теплична, 3; компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-01 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1; компресорний модуль СМ1050MOS-IF1-02 на АГНКС м. Івано-Франківськ, Тисменицький р-н, с. Черніїв, вул. Хриплинська, 1. Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи № 920/1188/13 встановлено, що ТОВ “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д”, отримавши оплату на суму 137178315,36 грн., безпідставно не виконав свої зобов’язання з поставки обладнання за договором № 18/11-У від 23.02.2011.

Як зазначає відповідач, компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани є комплектуючими компресорних модулів.

Однак, оскільки додатки до договору № 1-64 позивачем не подано, у суду відсутня можливість встановити комплектність обладнання, а саме встановити, чи входять до складу компресорних модулів, які за постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13 зобов’язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Інженерно-технічний центр “Оріон-Д” передати у власність Дочірнього підприємства “УКРАВТОГАЗ” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

При цьому, як вказано вище, назва, кількість та технічні характеристики обладнання по кожному об’єкту визначені сторонами у додатках №№ 1-64, які є невід’ємними частинами цього договору (п. 5.3. договору).

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року № 759/2470/17 передано на відповідальне зберігання ДП «Укравтогаз» в складському приміщенні за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, 8 майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києві від 24.11.2016р.(справа № 759/16110/16-к) а саме: компресори поршневі з приводно - шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005914; HSR 005913; HSR 005877; HSR 005866; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005836; HSR 005838; HSR 005837; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005866; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -K3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -K3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -M2 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -M2 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 02; САК компресорного модулю без позначення; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 02.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2017 № 759/8923/17 дозволено переміщення та збереження 26 компресорів поршневих з приводно-шатунним механізмом у комплекті з швидкозношуваними деталями, серійні номери HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 009514; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665 на митний ліцензійний склад за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 27-А та 28 не укомплектованих САК компресорного модулю САК компресорного модулю CM 1000 MOS -L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -L6 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -K3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -K3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -M2 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -M2 - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 02; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -BC - 02; САК компресорного модулю без позначення - у кількості 8шт.; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1300 MOS -K1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D3 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -D1 - 01; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 02; САК компресорного модулю CM 1000 MOS -S1 - 02. на складські приміщення за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49.

З вказаних ухвал вбачається, що перераховане майно знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Укравтогаз», однак не вбачається, що це майно розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а також в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року № 759/2470/17 відсутні товари за серійними номерами HSR 005708, HSR 005661.

Позивачем не подано митних декларацій 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193 за якими обладнання, як він зазначає, розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

При цьому суд враховує, що відповідні докази витребовувались ухвалою від 21.11.2017 у справі № 920/960/17, як і копії додатків до договору, однак позивачем подані не були. Також позивачем не зазначено про неможливість подання таких доказів.

Згідно з поясненнями представника ОСОБА_2 митниці ДФС України № 10/226 від 30.10.2017, після закінчення термінів зберігання товарів на митному складі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», розміщених за митними деклараціями 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, товари не були задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані, що є порушенням вимог ст. 125 Митного кодексу України; митні платежі та збори не були сплачені.

Разом з цим, третьою особою не вказано, який саме товар (за серійними номерами) був розміщений на митному складі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005.

Стосовно товарів на митному складі ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», розміщених за митними деклараціями 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193 ОСОБА_2 митницею ДФС не надано пояснень.

З урахуванням викладених обставин, суд не приймає докази, на які посилається позивач та які додано останнім до матеріалів справи в якості достатніх в обґрунтування заявленої позовної вимоги.

Судом також встановлено, що пунктом 5.13 розділу V договору (поставка товарів), на який посилається позивач, не визначено такого договірного зобов’язання відповідача як виконання проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплати всіх витрат митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо обладнання, а зафіксовано підтвердження відповідача, що обладнання, яке передається позивачу за договором очищене від будь-якого мита.

Датою передачі обладнання вважається дата, вказана у акті приймання-передачі (п. 5.10. договору).

Разом з цим, обладнання за договором, як підтверджують сторони, відповідачем позивачу не передано, доказів такої передачі у визначеному договором порядку (п. 5.6.) за актом приймання-передачі матеріали справи не містять, як і доказів вчинення відповідних дій на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 у справі № 920/1188/13.

З урахуванням зазначеного, виходячи з умов договору у їх сукупності, суд також не приймає до уваги в якості обґрунтування позову посилання позивача на ст. 1, 49, 52, 125 Митного кодексу України.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами виникнення у відповідача обов’язку за договором № 18/11-У від 23.02.2011 виконати проходження всіх необхідних митних процедур, а також сплатити всі витрати митного очищення, податків, митних та інших зборів щодо всього обладнання, яке розміщувалось на території митного складу ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» за митними деклараціями: 805130000/2012/015846, 805130000/2012/015848, 805130000/2012/015908, 805130000/2012/015910, 805130000/2012/015911, 805130000/2012/016005, 805130000/2014/004893, 805130000/2014/006193, а саме компресори поршневі з приводно-шатунним механізмом продуктивністю понад 120 м/куб. на годину у комплекті з усім стандартним обладнанням 503-0434 компресор типу А 352/Н 7.50850.00.3.0081.50 (3500№&6000А), 10 мікрон фільтр масляний, стандартні клапани, з серійними номерами: HSR 005829; HSR 005867; HSR 005878; HSR 005913; HSR 005914; HSR 005830; HSR 005857; HSR 005688; HSR 005731; HSR 005877; HSR 005687; HSR 005691; HSR 005708; HSR 005866; HSR 005661; HSR 005670; HSR 005856; HSR 005838; HSR 005718; HSR 005837; HSR 005753; HSR 005754; HSR 005808; HSR 005809; HSR 005651; HSR 005665.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 06.02.2018

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНІЧЕНКО