Ухвала суду № 72041471, 02.02.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" лютого 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3442/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.

За участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Національного банку України

До відповідача: Приватного підприємства "Прогресфарм"

За участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Лазуренко Є.С.

Представники:

Від позивача: Баранов О.В. - на підставі довіреності № 181 від 28.12.17 р.;

Від НБУ: Гончар В.М. - на підставі довіреності № 18-0011/74328 від 01.11.2017 р.;

Від відповідача: Паламарчук О.А. - на підставі довіреності № 1765 від 13.11.15 р.;

Від ОСОБА_4: ОСОБА_11. - на підставі довіреності № 1565 від 06.11.15 р.;

Від ОСОБА_5: не з`явився;

Від ОСОБА_6:не з`явився;

Від ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс": не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) „Банк Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-Фонд) на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю., звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства „Прогресфарм" про стягнення заборгованості за кредитним договором №1322-02-1 від 26.09.2012р. у загальній сумі 1 613 809,92 дол. США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 31.07.2015р. 35 622 526 грн. 87 коп.

В ході розгляду справи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Національний банк України, та у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до відповідача Приватного підприємства "Прогресфарм", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія „Фактор Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Національного банку України про стягнення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 р. відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", а рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/3442/15 від 27.05.2016 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено, рішення господарського суду Одеської області та постанову Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/3442/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2016 р. справу № 916/3442/15 прийнято до розгляду суддею Рога Н.В.

23 січня 2017 р. третьою особою - ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3442/15 до розгляду касаційної скарги Національного банку України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/22323/15 та набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2017 р. клопотання третьої особи - ОСОБА_4 задоволено частково, провадження у справі 916/3442/15 зупинено до набрання законної сили рішенням окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/171/17 за позовом ОСОБА_12 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

22 лютого 2017 р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу суду від 14.02.2017 р. про зупинення провадження у справі 916/3442/15.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 14.02.2017 р. скасовано та передано справу № 916/3442/15 на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2017 р. провадження у справі № 916/3442/15 поновлено та призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що 21.04.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 р. у справі № 916/3442/15, а 25.04.2017 р. до господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного суду на справу № 916/3442/15, ухвалою господарського суду Одеської області від 14.04.2017р. розгляд справи зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017 р. провадження у справі № 916/3442/15 поновлено та призначено до розгляду на 21.12.2017р. о 16:00 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2017р. справу №916/3442/15 прийнято до розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-УІІІ в порядку загального позовного провадження.

17 січня 2018р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання від Приватного підприємства "Прогресфарм" про залишення позову без розгляду.

Обгрунтовуючи дане клопотання ПП "Прогресфарм" зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі №826/22323/15 визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного Банку України від 19.03.2015р. №190 "Про віднесення ПАТ "Банк "Київська Русь" до категорії неплатоспроможних", визнано протиправною та скасовано постанову правління Національного Банку України від 16.07.2015р. №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" ", зобов'язано НБУ надати можливість ПАТ "Банк "Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації. Зазначена постанова набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме: з 05.12.2016р. Таким чином, ПП "Прогресфарм" вважає, що з 20.03.2015р. не було запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "Банк "Київська Русь". Вищий адміністративний суд України постанову Київського апеляційного суду від 05.12.2016р. у справі №826/22323/15 змінив: відмовив у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації, мотивуючи це можливими порушеннями з боку відповідача - НБУ, а тому на сьогоднішній день є рішення - постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у справі №826/22323/15 про визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та визнання протиправною та скасування постанови Правління Національного банку України від 16.07.2015 р. № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь».

Відповідач зазначає, що таким чином, у судовому порядку визнано протиправними та скасовано постанови Правління Національного банку України, згідно з якими розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та ліквідацію останнього, а тому всі подальші дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є протиправними, оскільки першопричина для цього (наведені постанови Правління Національного банку України) перестала існувати у силу судових рішень у справі №826/22323/15.

ПП "Прогресфарм" зазначає , що скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта (п.10.2 Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013р.)

Отже, враховуючи факт не породження постановами Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» жодних правових наслідків, у силу наведених судових рішень, які набрали законної сили, на думку ПП "Прогресфарм", відсутні законодавчо мотивовані підстави для застосування по відношенню до позивача процедури стягнення коштів від імені Фонду.

Заявник також зазначає, що у справі № 826/8684/16 (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року) встановлено, що „Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15 набрала законної сили 05 грудня 2016 року в розумінні положень статті 254 КАС України. З цієї постанови вбачається відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб правових підстав запроваджувати в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасову адміністрацію та призначати Уповноважену особу Фонду , а також відсутність у відповідача повноважень застосовувати положення статті 38 Закону щодо правочинів, укладених ПАТ «Банк «Київська Русь». Тобто, всі наступні дії, які вчинялися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації є протиправними". (Мотивувальна частина ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 року).

Крім того, ПП "Прогресфарм" зазначає про наявність постанови Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/171/17 про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якою у позовних вимогах ОСОБА_12 відмовлено. Однак у даному рішенні зазначено, що «з моменту набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 законної сили постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків".

З огляду на викладене, ПП "Прогресфарм" вважає, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" та від 23 червня 2016 року №1085, прийняті на підставі скасованих у судовому порядку постанов Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь", також не створюють правових наслідків.

Крім цього, ПП «Прогресфарм» зазначає, що його представник був присутній у судовому засіданні 05.12.2017р. у справі №501/1738/17, яка розглядається Іллічівським міським судом Одеської області. У вказаній справі за позовом ОСОБА_5 (який у даній справі виступає третьою особою) до ПАТ КБ «Київська Русь» та ПП «Прогресфарм» представнику ПАТ КБ «Київська Русь» протокольною ухвалою було заборонено приймати участь від імені банку, саме з підстав відсутності повноважень у Фонду запроваджувати тимчасову адміністрацію та в уповноваженої особи фонду видавати будь-які довіреності на представництво інтересів банку.

Також, у справі №910/5516/16 постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. було визнано нікчемними правочин щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №393-02-1 від 14.03.2013р. Вказана постанова переглядалася за нововиявленими обставинами Київським апеляційним господарським судом та 13 грудня 2017 року її було скасовано: відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП „Прогресфарм" у позовних вимогах.

Таким чином, на думку відповідача, вищенаведене свідчить про те, що рішення від 19.03.2015р. № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь" є також протиправним, а тому не породжує будь-яких наслідків, в тому числі запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь, що відкидає підстави визнання договорів № 20/03-15/1 та № 20/03-15/2, укладених 20.03.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" , та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрованих в реєстрі за № 469 та №470 відповідно , нікчемними в силу ч. 3 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на вказане рішення, відповідач вважає, що станом на сьогоднішній день і чинність договорів про відступлення права вимоги №20/03-15/1, укладеного 20.03.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" , та про відступлення права вимоги № 20/03-15/2, укладеного 20.03.2015р. між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс", за якими передано права вимоги за Кредитним договором №1322-02-1, а тому ПАТ "Банк Київська Русь" не має права вимоги за вказаним кредитним договором.

Отже, як вважає заявник, у даному випадку Фонд не мав права на подачу позовної заяви і уповноважена особа Фонду Волков О.Ю. не мав жодних повноважень на підписання позовної заяви або надання повноважень на підписання вказаної заяви за довіреністю. Відповідно до усіх вказаних судових рішень право на звернення до суду має лише банк ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі повноважного керівника. В свою чергу усі подальші дії Фонду щодо введення тимчасової адміністрації, а також подачі даного позову є протиправними.

За таких обставин, ПП "Прогресфарм" вважає, що станом на момент подачі позовну заяву підписано особою, яка не мала права підписувати її, та позовне провадження у справі №916/3442/15 необхідно залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Представник ПП "Прогресфарм" у судовому засіданні підтримує вказане клопотання та просить суд задовольнити його.

Представники позивача та НБУ заперечують проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що ані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15, ані постановою Вищого адміністративну суду України від 08.06.2017р. у справі № 826/22323/15 не здійснено поворот виконання постанов НБУ №190 від 19.03.2015р. та №460 від 16.07.2015р., отже, ПАТ «Банк «Київська Русь» перебуває в процедурі ліквідації.

Представник третьої особи - ОСОБА_4 підтримує клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянув матеріали справи, клопотання Приватного підприємства "Прогресфарм" про залишення позову без розгляду та заслухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку:

Рішенням Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, за своєю природою постанови Національного банку України №190 від 19.03.2015р. та №460 від 16.07.2015р. є ненормативними актами індивідуальної дії та встановлюють конкретні приписи, звернені до ПАТ «Банк «Київська Русь». Вказані постанови НБУ застосовані одноразово до ПАТ «Банк «Київська Русь», є реалізованими, виконаними та вичерпали свою дію. В той же час, ані постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року у справі № 826/22323/15, ані постановою Вищого адміністративну суду України від 08.06.2017р. у справі № 826/22323/15 не здійснено поворот виконання постанов НБУ №190 від 19.03.2015р. та №460 від 16.07.2015р., а відтак, твердження про те, що у зв'язку із скасуванням постанов НБУ №190 від 19.03.2015р. та №460 від 16.07.2015р. ПАТ «Банк «Київська Русь» не перебуває в процедурі ліквідації та відновив свою платоспроможність, є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, варто зазначити, що рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не скасовані та є чинними, а процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» не припинено. Жодних обмежень щодо здійснення повноважень Фонду або Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», які передбачено нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постановою Вищого адміністративну суду України від 08.06.2017 у справі № 826/22323/15 не запроваджено.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 61 від 19.03.2015р. «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» було розпочато в ПАТ «Банк «Київська Русь» процедуру тимчасової адміністрації та призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 138 від 17.07.2015р. повноваження Волкова О.Ю. як уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» припинено та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь», Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» призначено Волкова О.Ю.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду №1706 від 01.09.2016р. відсторонено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ " Банк «Київська Русь» ОСОБА_14 та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», визначені ст.ст.37, 38,47-52, 521, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , окрім повноважень в частині реалізації активів банку.

Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду від 12.06.2017 р. № 2448 «Про продовження повноважень ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь», делеговані провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами ОСОБА_14.

З 05 вересня 2016р. та на поточну дату ОСОБА_14 є керівником Банку як Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«Банк «Київська Русь», що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наведене свідчить про те, що стосовно ПАТ «Банк «Київська Русь» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб запроваджено процедуру ліквідації, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» є ОСОБА_14, яка діє на підставі відповідних рішень Виконавчої Дирекції Фонду.

За таких обставин, клопотання Приватного підприємства "Прогресфарм" про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Прогресфарм" про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку, визначеному ст.235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018р.

Суддя Н.В. Рога