Ухвала суду № 72041436, 05.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2018 р. Справа № 911/898/17

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 2 653 079, 92 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/898/17 за позовом Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» про стягнення 2 653 079, 92 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.04.2017 призначено судову експертизу фінансово-господарської діяльності у справі № 911/898/17, зупинено провадження у справі № 911/898/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Постановою КАГС від 30.05.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2017 у справі № 911/898/17 залишено без змін.

14.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н від 14.06.2017 (вх. № 12208/18), згідно якого представник позивача повідомляє суд про те, що 24.04.2017 було здійснено державну реєстрацію нового найменування позивача, що підтверджується доданою до клопотання копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 14.06.2017, та просить суд здійснити заміну позивача - Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» на його правонаступника – Дочірнього підприємтсва «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ».

19.06.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову б/н від 19.06.2017 (вх. 99/17), згідно якої представник ДП «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» просить суд накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу, а саме на суму 2 653 079, 92 грн.

22.06.2017 супровідним листом № 911/898/17 матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

24.07.2017, на виконання клопотання експерта Київського НДІСЕ ОСОБА_1І про надання додаткових документів № 12429/17-45 від 04.07.2017 (вх. № 13748/17 від 10.07.2017), надані представником ДП «Стада-Україна» документи скеровано супровідним листом б/н до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом.

14.12.2017 разом із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 12429/17-45 від 11.12.2017 (вх. № 187/17) матеріали справи № 911/898/17 повернуто до господарського суду Київської області, у зв’язку із закінченням судово-економічної експертизи, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 12429/17-45 від 11.12.2017, який буде направлено до суду після оплати ТОВ «Фрам Ко» вартості експертизи в повному обсязі.

01.02.2018 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява ДП «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» б/н від 01.02.2018 (вх. № 2243/18) про розгляд заяви про забезпечення позову та поновлення провадження.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України господарський, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається зі змісту поданої ДП «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» заяви про забезпечення позову, станом на 13.06.2017 заборгованість ТОВ «ФРАМ КО» за договором поставки № 3 від 29.02.2016 перед позивачем складає 5 716 604, 93 грн. Відповідно до відомостей мережі Інтернет заявнику стало відомо, що відповідач намагається продати належні йому на праві власності транспортні засоби. Таким чином, у заявника є всі підставі вважати, що ненакладення арешту на майно та/або кошти відповідача спричинить неможливість виконання рішення суду, яке буде винесено.

Однак, суду не надано доказів, які підтверджували б наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого позивачем заходу до забезпечення позову у даній справі, у той час як посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньо обґрунтованими, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» про забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу..

За приписом статті 52 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України «Про акціонерні товариства»). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи (абзац перший п. 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р.).

Суд встановив, що як вбачається зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань б/н від 14.06.2017, Дочірнє підприємство «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» є правонаступником прав та обов’язків Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод», позивача у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про заміну Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» на Дочірнє підприємство «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ».

За таких обставин, суд дійшов висновку про поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 140, 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/898/17.

2. Відмовити ДП «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 911/898/17.

3. Здійснити заміну позивача у справі № 911/898/17 - Дочірнього підприємства «Нижфарм-Україна» Акціонерного товариства «Нижегородський хіміко-фармацевтичний завод» на його правонаступника – Дочірнє підприємство «Стада-Україна» Компанії «Бепха Бетайлігунгсгезельшафт фюр Фармаверте мбХ».

4. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.03.2018 о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 в залі судових засідань № 5).

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов’язані повідомити суд про причини такої неявки.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.02.2018

Суддя П.В.Горбасенко