Ухвала суду № 72041333, 26.01.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.01.2018Справа № 910/17093/15За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО"

про видачу дубліката наказу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент"

Про стягнення 369 461,22 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Білокінь О.С. - представник

Щербак А.П., керівник

від відповідача - Чорний О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фундамент" (далі - відповідач) про стягнення 369 461,22 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору субпідряду на виконання робіт № 05/07-12 від 05.07.2012р.

Рішенням від 37.07.2015р. господарського суду міста Києва позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО" задоволено.

13.10.2017 відділом діловодства суду отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО" заяву № 13/10 від 13.10.2017 про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 17.10.2017 призначено до розгляду заяву на 13.11.2017.

07.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано додаткові документи у справі.

13.11.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано письмові пояснення.

В судове засідання 13.11.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі, просив суд задовольнити заяву та видати дублікат наказу. Представник позивача пояснив, що наказ ним втрачено в зв'язку із неправомірними діями попереднього представника, яким було передано наказ відповідачеві.

В судове засідання 13.11.2017 представник відповідача з'явився, надав суду усні пояснення відповідно до яких повідомив, що позивачем надано суду неправдиву інформацію щодо втрати наказу, оскільки між сторонами була усна домовленість про добровільне врегулювання спору в результаті якої такий наказ за заявою ТОВ "ВК ОСНОВА ЄВРО" було повернуто стягувачу та передано на адресу ТОВ "ФУНДАМЕНТ". Наказ на даний час знаходиться у відповідача, позивачеві цей факт відомий, проте останній не вчинив ніяких дій для повернення наказу.

Позивач зазначене відповідачем не спростував.

Ухвалою суду від 13.11.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО" в задоволенні заяви.

03.01.2018 до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК ОСНОВА ЄВРО" надійшла заява №б/н від 03.01.2018 про видачу дублікату наказу, відповідно до якої заявник просить суд видати дублікат наказу по справі №910/17093/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2018 призначено розгляд заяви про видачу дублікату на 26.01.2018.

26.01.2018 віддділом діловодства суду від представника відповідача отримано пояснення у справі, відповідно до яких просив суд відмовити в задоволенні заяви в зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю.

В судове засідання 26.01.2018 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити заяву про видачу дублікат в зв'язку із його втратою. Заявник також зазначив, що звернувся до відповідача із вимогою №8 від 14.11.2017 про повернення оригіналу наказу №910/17093/15 від 06.11.2015, проте відповідачем наказ на адресу позивача не повернуто. В судовому засіданні заявник зазначив, що просить видати саме наказ від 07.03.2017 у справі 910/17093/15.

В судовому засіданні 26.01.2018 представник відповідача заперечив проти задоволення заяви в зв'язку із тим, що наказ не втрачено оскільки він перебуває у відповідача.

У відповідності до п. 19.4 «Перехідних положень» Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши викладені у заяві обставини, а також розглянувши додані до неї докази на підтвердження доводів та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки заявником не надано доказів які б свідчили про втрату виконавчого документа, у той час, як положеннями Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дублікат наказу видається лише у разі його втрати.

За таких обставин, заява про видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не обмежено право заявника на повторне звернення з даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВК ОСНОВА ЄВРО» у видачі дубліката наказу № 910/17093/15 від 07.03.2017 року.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.І. Мельник