Ухвала суду № 72041222, 24.01.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" січня 2018 р. Справа № 911/527/17

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді – Яреми В.А., суддів – Рябцевої О.О., Лутак Т.В.,

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аквілон-Енергія”

до Дочірнього підприємства “ФМ Ложістік Дніпро”

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІК»

2. Дочірнього підприємства «Контейнерний термінал ОСОБА_2» Компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ"

про стягнення 624 689,51 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б\н від 15.12.2016)

від відповідача: ОСОБА_4 (договір про надання правової допомоги №03/18-К від 01.01.2018)

від третьої особи 1: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.12.2017)

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/527/17 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Аквілон-Енергія” до Дочірнього підприємства “ФМ Ложістік Дніпро” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ТІ ЕМ ДЖІ ЛОДЖИСТІК», Дочірнього підприємства «Контейнерний термінал ОСОБА_2» Компанії "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ" про стягнення 624689,51 гривень збитків.

Ухвалами господарського суду Київської області від 03.10.2017 у справі №911/527/17 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження в даній справі до отримання висновків експертів.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 06.11.2017 матеріали справи №911/527/17, на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 03.10.2017 про призначення судової експертизи, направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.11.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №911/527/17 та лист №19576-17 від 13.11.2017, зі змісту якого вбачається, що питання винесені на вирішення експертизи не входять до компетенції КНДІСЕ, а ухвала господарського суду Київської області від 03.10.2017 про призначення судової експертизи в даній справі залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2017 поновлено провадження в справі №911/527/17 та призначено розгляд справи на 13.12.2017.

У судовому засіданні 13.12.2017 суд оголосив перерву до 10.01.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2018, зокрема, постановлено розглядати означену справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

10.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої експертизи.

Водночас, 10.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява проти призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2018, зокрема, відкладено підготовче засідання на 24.01.2018.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що зазнав збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договору транспортного експедирування №066ТК6 від 05.08.2016, в наслідок чого відбулось пошкодження товару, а саме акумуляторів Ventura VG 12-5, Ventura VG 12-7,2, Ventura VG12-9, Ventura VG 12-12, Ventura VG 12-18, Ventura VG 12-26, Ventura VG 12-45, Ventura VG 12-65, Ventura VG 12-75, Ventura VG 12-150, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015.

Для визначення розміру майнової шкоди 28.10.2016 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становить 795 884,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку майна від 04.11.2016. До того ж, 17.01.2017 було проведено незалежну експертну оцінку, відповідно до якої розмір матеріального збитку становив 618 689,51 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією звіту про оцінку вартості майна №03-01 від 26.01.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п. 1.2.4., 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 1.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об’єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

З огляду наведеного, оскільки для повного та всебічного вирішення спору суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування в даній справі, щодо встановлення розміру завданих позивачу збитків, враховуючи, що висновки експертів, надані позивачем, викликають сумніви щодо їх правильності та є взаємно суперечливими, а також те, що відповідні обставини потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та призначення у справі №911/527/17 судової товарознавчої експертизи.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приписами ст. 7 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

З огляду зазначеного, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд враховує положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток 1 до Інструкції) Київська область є зоною регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, враховуючи лист КНДІСЕ, зі змісту якого вбачається, що питання винесені на вирішення експертизи не входять до компетенції КНДІСЕ, а ухвала господарського суду Київської області від 03.10.2017 про призначення судової експертизи в даній справі була залишена без виконання, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи у справі №911/527/17 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 35199548).

Відповідно до ч. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до клопотання, поданого відповідачем, останній просить винести на вирішення судової експертизи такі питання: «яка кількість пошкоджених (в тому числі таких, що втратили товарний вид) акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015? які дефекти мають акумулятори (із зазначенням кількості акумуляторів з кожним видом дефетку), поставлені за договором поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація та експлуатація товару за наявності виявлених дефектів? який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015?»

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи у справі №911/527/17, обговорено представниками сторін в судових засіданнях 17.01.2018 та 24.01.2018.

Враховуючи задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, з огляду зазначеного, витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у справі №911/527/17 суд покладає на відповідача – Дочірнє підприємство “ФМ Ложістік Дніпро”.

До того ж, приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення судової товарознавчої експертизи в означеній справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №911/527/17 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Законом України “Про судову експертизу”, суд

постановив:

1. Призначити у справі №911/527/17 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №911/527/17 доручити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 35199548).

3. Винести на вирішення судової товарознавчої експертизи в справі №911/527/17 наступні питання:

- яка кількість пошкоджених (в тому числі таких, що втратили товарний вид) акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015?

- які дефекти мають акумулятори (із зазначенням кількості акумуляторів з кожним видом дефетку), поставлені за договором поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015? Чи є ці дефекти істотними? Чи можлива реалізація та експлуатація товару за наявності виявлених дефектів?

- який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження акумуляторів, поставлених за коносаментом №MWNJODE16080663FD від 25.08.2016, CMR накладною №0002701 від 12.10.2016 та інвойсом №О160621 від 20.06.2016 згідно договору №1126/15 від 26.11.2015?

4. Для здійснення судової експертизи надати ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» матеріали справи №911/527/17.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача – Дочірнє підприємство “ФМ Ложістік Дніпро”.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов’язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 24.01.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення у відповідності до ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді О.О. Рябцева

ОСОБА_5